Справа: № 8/536 (2-а-12359/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"04" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
при секретарі:Вівдиченко Т.Р.
Федорової Г.Г.
Цвіркуна Ю.І.
Демченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2009 року у адміністративній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач -ДТГО «Південно-Західна залізниця»звернувся з адміністративним позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»звернулося до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою від 31.07.2008 р. вхідний № 13324 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у межах міста Києва за адресою: вул. Зрошувальна, 21, загальною площею 1159,2 кв. м.
Відповідно до Рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 “Про затвердження Положень про Головні управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п.7 аб.28 Положення передбачено, що Головне управління здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності.
Порядок оформлення права власності із видачею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна визначений Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820 зареєстрованим у Київському міському управлінні юстиції за № 62/364
В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 14.08.2008 р. за № 042/13/1-5529, з якого вбачається, що ДТГО «ПЗЗ»відмовлено в оформленні права власності.
Представником позивача Чистяковою І.І. 19.08.08 року було отримано лист-відповідь від відповідача на заяву позивача, про що є відповідна відмітка на другій сторінці листа. Даний лист датовано - 14.08.2008 р. Отже, позивачу дана відповідь своєчасно.
З урахуванням того, що позивачем отримано обґрунтовану відповідь на свою заяву, суд першої інстанції не вбачав порушень відповідачем п. 18 вищезазначеного Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.
Окрім того, суд першої інстанції посилався на те, що для оформлення права державної власності на об'єкти про оформлення яких звернувся позивача необхідно надати документи, що передбачені п. 11.1 Положення: правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна на момент початку перебудови, реконструкції, зареєстрований в БТІ (відносно перебудованих та реконструйованих об'єктів); передбачені законодавством документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, оформлені (видані, укладені) в установленому порядку (за виключенням випадків оформлення права власності на приміщення); дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації; акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому порядку (у відповідних випадках затверджений місцевим органом виконавчої влади та зареєстрований в управлінні держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації); перелік інвесторів, які приймали участь в будівництві, перебудові чи реконструкції (за наявності сторонніх інвесторів); документи про передачу функцій замовника (якщо таке мало місце); довідка Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; довідка Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про розрахунок по передачі житла (у відповідних випадках); документи, що підтверджують фінансування будівництва, перебудови або реконструкції об'єкта (платіжні доручення або інші документи).
В свою чергу, позивачем не було надано актів про прийняття в експлуатацію об'єктів, документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, документів, що підтверджують фінансування будівництва.
Окрім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали технічної інвентаризації об'єктів, які виготовлені БТІ, містять примітки щодо неподання дозволів на виконання будівельних робіт, відведення земельної ділянки.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, згідно п. 20 Положення, орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності у випадках: надання неналежно оформленого комплекту документів; наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового; ненадання заявником протягом встановленого для розгляду документів терміну пояснень (документів) відповідно до п. 18 цього Положення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому -скасуванню або зміні не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Федорова Г.Г.
Цвіркун Ю.І.
Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2010 року.