Справа: № 6/137 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
"04" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.,
Суддів: Федорової Г.Г.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинною постанови № 99/09 від 13 серпня 2008 року про застосування штрафу ,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинною постанови відповідача за № 99/09 від 13.08.2008 року про застосування штрафу за порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Судом встановлено, що позивач подав заяву про переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 10.06.2008 року до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України у зв'язку із заміною назви та організаційно-правової форми.
Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, розглянуто вказану заяву та додані до неї документи та встановлено, що позивач несвоєчасно надав інформацію для переоформлення свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи. Граничний термін подання сплинув 21.05.2008 року. За результатом розгляду поданих документів, на підставі акту про порушення № 99/09 від 06.08.2008 року до позивача було застосовано захід впливу у вигляді постанови № 99/09 від 13.08.2008 року про застосування штрафу у розмір 850 грн. за порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.
Постанову позивач оскаржив у визначеному порядку до Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, проте його скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін.
Відповідно до п. 1.3 Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 41 від 28.08.2003 року, інформації про адміністраторів недержавних пенсійних фондів, набуття заявником статусу фінансової установи, переоформлення та видача дубліката Свідоцтва, виключення з Реєстру та анулювання Свідоцтва здійснюються відповідно до Положення про реєстр з урахуванням особливостей, установлених цим Положенням.
Пунктом 2 розділу VI Положення про Державний реєстр фінансових установ, у разі виникнення підстав для переоформлення Свідоцтва заявник зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації в установленому порядку відповідних змін подати до Держфінпослуг заяву про переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (додаток 7) і нову реєстраційну картку із загальною інформацією про юридичну особу (додаток 3) разом зі Свідоцтвом, що підлягає переоформленню. Крім того, заявник подає оригінали та/або нотаріально засвідчені копії відповідних документів, що засвідчують зміни, зазначені в пункті 1 цього розділу.
Вказана норма не ставить перед юридичною особою вимогу щодо наявності ліцензій на здійснення діяльності з управління активами та на здійснення господарської діяльності з використання та експлуатації криптосистем і засобів криптографічного захисту, для внесення інформації про таку особу до Державного реєстру фінансових установ для набуття статусу фінансової установи, та для переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.
За таких умов, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що графа «Інформація про ліцензії, що видані іншими, ніж Держфінпослуг, органами ліцензування»заповнюється лише при наявності відповідної ліцензії, а тому посилання позивача на положення Ліцензійних умов є необгрунтованими, так як процедура переоформлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи регулюється саме Положенням про Державний реєстр фінансових установ.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Однак, розглядаючи та вирішуючи дану справу одноособово, суддею першої інстанції не було враховано того, що пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг чітко вказано, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Держфінпослуг є спеціально повноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана справа повинна була розглядатись та вирішуватись Окружним адміністративним судом м. Києва колегією у складі трьох суддів, проте з матеріалів справи слідує, що справу було розглянуто суддею одноособово, що є порушенням вимог ст. 24 КАС України.
Оскільки справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі, тому апеляційну скаргу позивача необхідно частково задовольнити, а оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року скасувати та прийняту нову постанову.
В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання нечинною постанови № 99/09 від 13 серпня 2008 року про застосування штрафу відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: ____________ Т.Р. Вівдиченко
Судді: ____________ Г.Г. Федорова
____________ Ю.І. Цвіркун