Ухвала
11 березня 2010 року Справа № 2-6/4242-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Остапової К.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Роздольненського районного відділу освіти Роздольненської районної райдержадміністрації на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 19 січня 2010 року у справі № 2-6/4242-2009
за позовом Роздольненського районного відділу освіти Роздольненської районної райдержадміністрації (вул. Леніна, 5, с.м.т. Роздольне, АР Крим, 96200)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 96200)
до Роздольненської селищної ради (вул. Леніна, 14, с.м.т. Роздольне, АР Крим, 96200)
треті особи на стороні позивача: Роздольненська районна рада (вул. Леніна, 5, с.м.т. Роздольне, АР Крим, 96200)
Роздольненська районна державна адміністрація (вул. Леніна, 5, с.м.т. Роздольне, АР Крим, 96200)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.01.10 року Роздольненському районному відділу освіти Роздольненської районної райдержадміністрації відмовлено у задоволені позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, до Роздольненської селищної ради, треті особи на стороні позивача: Роздольненська районна рада та Роздольненська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору (а. с. 138-140 том 1).
Не погодившись з рішенням суду, Роздольненський районний відділ освіти Роздольненської районної райдержадміністрації звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити (а. с. 4 том 2).
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Згідно з частиною 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У пункті 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби або відчуження його у будь-який спосіб.
На підставі вище викладеного, судова колегія вважає за необхідне з своєї ініціативи вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачці по справі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вчиняти відчуження у будь-який спосіб будівлі їдальні - кафе по вул. Гоголя, 56а в с.м.т. Роздольне Раздольненського району АР Крим.
Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вчиняти відчуження у будь-який спосіб будівлі їдальні - кафе по вул. Гоголя, 56а в с.м.т. Роздольне Раздольненського району АР Крим.
Копію ухвали суду надіслати в БТІ м. Євпаторії (вул. Дьонишева, 100, місто Євпаторія, АР Крим, 97400) та сторонам у справі.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
К.А. Остапова