Постанова
Іменем України
01 березня 2010 року Справа № 2-9/3259.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 27.10.98,
представник позивача, ОСОБА_3, довіреність № 1 від 10.05.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, Чеканов Анатолій Павлович (повноваження перевірені), протокол № 1 від 30.08.01, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал";
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 22 грудня 2009 року у справі № 2-9/3259.1-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" (вул. Свердлова, 49,Керч,98320)
про стягнення 310450,00 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про внесення змін до договору
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про стягнення 310450,00 грн. заборгованості, у тому числі 300000 грн. суми втраченої вигоди, 10450 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором № 1 від 17.01.2007.
Позивачем були збільшені позовні вимоги, згідно яких він просив визнати дійсними укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 попередній договір від 26.04.2007 та договір оренди судна від 05.06.2007, а також стягнути з відповідача 300000 грн. втраченої вигоди та зменшену суму пені в розмірі 8123,97 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 по справі № 2-22/8517-2008 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 300000 грн. втраченої вигоди, пеню у розмірі 8123,97 грн., 3000 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 по справі № 2-22/8517-2008 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Трал” залишена без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року у справі № 2-22/8517-2008 залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009 по справі № 2-22/8517-2008 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Трал” була задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 по справі № 2-22/8517-2008 були скасовані, справа була передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Верховного Суду України від 03.09.2009 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009 по справі № 2-22/8517-2008. Справа було повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим, якій було привласнено № 2-9/3259.1-2009.
19.11.2009 від товариства з обмеженою відповідальністю «Трал»до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007 до зобов'язання по виконанню робот в об'ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007 у зв'язку з новацією зобов'язання та зміну договору №1 від 17.01.2007 та визнати строк ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
17.12.2009 позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої він просив стягнути з відповідача 8123,97 грн. пені та 300000 грн. втраченої вигоди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 22 грудня 2009 року у справі № 2-9/3259.1-2009 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення, постанови.
Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати частково, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.
Доводи апеляційних скарг мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Латиніна О.А. здійснено його заміну на суддю Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних карг судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2006 ОСОБА_2 придбав на підставі договору купівлі-продажу у Азово-Сиваського національного природного парку судно “Петр Чайковський” 1972 року випуску, тип пасажирське, регістровий номер 1-550027, порт приписки Херсон, який був посвідчений приватним нотаріусом Кравцовим К.О. Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області та зареєстрований у реєстрі за № 2737. Договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 27 грудня 2006 року № 3401421.
28.12.2006 за актом прийому-передачі основних засобів продавець передав покупцеві теплохід “Петр Чайковський”.
17.01.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Трал»та ОСОБА_2 був укладений договір №1 по виконанню робіт з ремонту теплоходу «Петр Чайковський»в обсязі та у відповідності з Ремонтною відомістю, яка є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.1 договору визначено тривалість ремонту -112 календарних днів з моменту підписання акту приймання судна в ремонт.
Ремонтні роботи повинні бути виконанні за 112 календарних днів з моменту підписання акту прийому судна в ремонт, а у разі прострочення внесення авансового платежу виконавець має право продовжити строк виконання будівельних робіт.
Відповідно до умов пунктів 3.1, 4.1, 5.1, 10.3 договору № 1 від 17.01.2007, попередній кошторис ремонту теплоходу «Петр Чайковський»складає 611265,60 грн., у тому числі ПДВ 20 відсотків у розмірі 101877,60 грн., авансовий платіж вноситься у триденний строк з моменту підписання акту прийому судна в ремонт. У зв'язку із простроченням внесення авансового платежу позивачем на 20 календарних днів та з урахуванням підписання акту прийому судна в ремонт 09.01.2007, строк виконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання закінчувався 25.05.2007.
Відповідно до п. 8.2 договору № 1 від 17.01.2007 після завершення приймально-здавальних випробувань та усунення виявлених дефектів у відремонтованих або знов встановлених механізмах, представники виконавця та замовника складають приймально-здавальні документи по встановленій формі - Акт приймання судна з ремонту або Акт на виконанні роботи, що є датою закінчення ремонту судна.
Акт на виконання роботи був підписаний сторонами 02.07.2007.
01.02.2007 ОСОБА_2 зареєструвався у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради в якості фізичної особи -підприємця, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2.
26.04.2007 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (Орендар) був укладений попередній договір про намір укласти договір оренди пасажирського судна “Петр Чайковський”, 1972 року випуску у майбутньому.
За умовами розділу 2 попереднього договору орендодавець зобов'язався у строк до 05 червня 2007 року зареєструвати право власності на судно, укласти договір оренди судна не пізніш 10 червня 2007 року та передати судно орендареві до 10 червня 2007 року.
05 червня 2007 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на судно “Петр Чайковський”.
05 червня 2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 (орендар) був укладений договір оренди судна, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування пасажирське судно “Петр Чайковський”. Орендар зобов'язався прийняти судно у строкове платне користування та своєчасно сплачувати орендну платню. Судно має бути використовуватись орендарем для перевезення пасажирів.
Згідно пункту 4.1. договору оренди судна строк оренди складає 3 місяця. Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати складає 100000,00 грн. на місяць.
Таким чином, орендар та орендодавець як суб'єкти підприємницької діяльності уклали договір оренди судна для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, тобто здійснення підприємництва (підприємницької діяльності).
Для можливості використання судна позивачем 16 травня 2007 року було отримано класифікаційне свідоцтво, 04 червня 2007 року було отримано свідоцтво про придатність до плавання, 05 червня 2007 року було отримано свідоцтво про право власності на судно “Петр Чайковський”, 18 червня 2007 року отримано свідоцтво про мінімальний склад екіпажу № 0633, 22 червня 2007 року отримано ліцензію суднової станції № 40-0235, які необхідні для виходу судна із порту.
У зв'язку з невиконанням позивачем прийнятих на себе обов'язків за договором оренди судна від 05 червня 2007 року в частині передачі орендарю судна, орендар 25 червня 2007 року в письмовій формі в односторонньому порядку відмовився від договору.
Наслідком відмови орендаря від договору оренди стало те, що відповідач прострочив зобов'язання щодо передачі відремонтованого судна у строк, у зв'язку з чим позивач не міг передати судно в оренду.
Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості виходу судна з порту міста Керч, оскільки наслідок надання його в оренду, з підстав неотримання позивачем необхідних судових документів, згідно листа Реєстру судохідства України від 01.10.2008 теплохід «Петр Чайковський»міг здійснити разовий перехід з порту Керч до порту Ялта без ліцензії на судову радіостанцію та свідоцтва про мінімальний склад екіпажу.
Таким чином, прострочка виконання зобов'язань відповідачем не була викликана неможливістю проведення ходових випробувань у відсутність ліцензії на судову радіостанцію та свідоцтва про мінімальний склад екіпажу.
Крім того, листом державне підприємство "Керченський морський рибний порт" від 19.11.2008 зазначив, що для виробництва ходових випробувань теплохіду «Петр Чайковський»ні судоремонтне підприємство ані судовласник не зверталися.
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Нормами статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідач не спростовує той факт, що у визначений договором № 1 від 17 січня 2007 року строк, він ремонтні роботи не закінчив, а відремонтував судно та передав його за актом тільки 02 липня 2007 року, що більше ніж на місяць перевищувало строк виконання зобов'язання.
Додаткові угоди про зміну або збільшення строку виконання ремонтних робіт, встановленого пунктом 4.1 договору № 1 від 17 січня 2007 року сторонами не укладались.
Пунктом 11.6 договору № 1 від 17 січня 2007 року передбачається, що в останню третину договірного строку ремонту, додаткові роботи приймаються тільки за угодою сторін.
Відповідна угода на вимогу пункту 11.6 договору № 1 від 17 січня 2007 року сторонами також укладена не була.
Докази того, що замовник за договором ухилявся від підписання додаткової угоди щодо зміни строку виконання ремонту відповідачем не надано.
Як встановлено судовою колегією, у відповідача відсутня програма для перевірки якості виконаних робіт, погоджена з представником судовласника, відповідно до якої якість робіт замовником буде перевірятись на підставі ходових випробувань з обов'язковим виходом судна із порту Керч. Відповідно до умов договору № 1 від 17 січня 2007 року виконавець не брав на себе таких зобов'язань, як здійснювати ходові випробування з виходом судна із порту Керч, а лише прийняв зобов'язання здійснити ремонт судна. При цьому сторони у пункті 4.3. договору передбачили, що датою закінчення ремонту судна є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання судна із ремонту та/або Акта на виконані роботи.
Судова колегія вважає, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо ремонту судна у строк, обумовлений договором, фактично стало підставою неможливості передачі його в оренду іншій особі. Позивачеві були спричиненні збитки у вигляді втраченої вигоди у розмірі 300000,00 грн. відповідно до укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 договору оренди строк його дії складав 3 місяці із помісячною сплатою орендної плати у розмірі 100000 грн.
Протиправні дії відповідача та неотримання позивачем прибутку від здійснення підприємницької діяльності з надання в оренду судна знаходяться у прямому причинному зв'язку, оскільки, як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, нездійснення ремонту у строк, обумовлений договором та за умови відсутності його пролонгації сторонами, позивач фактично був позбавлений можливості надати в оренду судно та отримувати орендні платежі. Тобто, ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку належного виконання боржником своїх зобов'язань.
Згідно пункту 10.1 договору № 1 від 17 січня 2007 року у випадку затримання ремонту судна з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до норм статей 549 та 611 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Судова колегія погоджується з розрахунком пені нарахованої позивачем у розмірі 8123,97 грн.
Що стосується зустрічної позивної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трал»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про внесення змін договору №1 від 17.01.2007 про визнання неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007 до зобов'язання по виконанню робот в об'ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007 у зв'язку з новацією зобов'язання та про зміну договору №1 від 17.01.2007 та визнання строку ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частин 1,2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 651 Цивільного кодексу України не передбачає можливості визнати неможливим застосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007 до зобов'язання по виконанню робот в об'ємі виконавчої ремонтної відомості робот від 02.07.2007 у зв'язку з новацією зобов'язання, а також не передбачає внесення змін до договору, який виконувався сторонами, строк дії якого був закінчений, тому зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трал»задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги про зміну договору №1 від 17.01.2007 та визнання строку ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим порушенням умов договору суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, то статтею 651 Цивільного кодексу України не передбачене внесення змін до договору, який виконувався сторонами, строк дії якого був закінчений.
З урахуванням висловленого господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал".
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" задоволенню не підлягає. Підлягає задоволенню апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню в частині первісного позову, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
3.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2009 по справі № 2-9/3259.1-2009 скасувати частково в частині первісного позову.
4.Прийняти нове рішення
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал"
(вул.Свердлова,49, місто Керч, Автономна Республіка Крим, п/с 23, р/р 26005500387051 в Керченському відділенні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24036215) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 300 000 грн. втраченої вигоди, пеню у розмірі 8 123,97 грн., а всього 308 123, 97 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал"
(вул.Свердлова, 49, місто Керч, Автономна Республіка Крим, п/с 23, р/р 26005500387051 в Керченському відділенні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24036215) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 3000 грн. державного мита.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал"
(вул.Свердлова,49,місто Керч, Автономна Республіка Крим, п/с 23, р/р 26005500387051 в Керченському відділенні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 24036215) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
6. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко
З оригіналом згідно
Помічник головуючого судді: Л.О.Власевська