Постанова
Іменем України
04 березня 2010 року Справа № 5020-1/064-10/035
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Мельніченко Тетяна Сергіївна, довіреність від 18.08.2009, товариство з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг";
відповідача: Шенберг Анатолій Іванович, рішення № 1 від 11.01.2008, голова обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос";
розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 21.12.2009 у справі № 5020-1/064-10/035
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" (вул. Шепотінніка, 1-10,Маріуполь, Донецька обл.,87505)
до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" (вул. Репіна, 15,Севастополь,99045)
про стягнення 646552,80 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 370975,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг" (далі - товариство "Азовтрейдінжінірінг") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос" (далі - кооператив "Логос") про стягнення 646552,80 грн. , з яких: основний борг - 532800,00 грн. , пеня -113752,80 грн. (а.с.3-6, том 1)
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням кооперативом “Логос” зобов'язань, прийнятих на себе додатковою угодою №4 від 25.09.2008, що є невід'ємною частиною договору №06/01 від 14.10.2005 про передачу прав замовника на капітальне будівництво.
06.10.2009 року ОКЖБТЗ “Логос” подав зустрічний позов до ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” про стягнення заборгованості в розмірі 351421,41 грн. , з яких: 300000,00 грн. - основний борг,16200,00 грн. - пеня, 11252,05 грн. - 3% річних, 323969,36 грн. - інфляційні втрати.
21.12.2009 ОКЖБТЗ “Логос” надав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог та просив суд стягнути заборгованість в розмірі 370975,00 грн., з яких: 300000,00 грн. - основний борг,31299,00 грн. - штрафні санкції, 8176,00 грн. - 3% річних, 31500,00 грн. - інфляційні втрати. (а.с.85-86, том 1).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” зобов'язань, прийнятих на себе також додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до договору №06/01 від 14.10.2005.(а.с.97-98, том 1)
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 21.12.2009 року у справі № 5020-1/086-10/035 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" задоволено частково.
З обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінінжінірінг" стягнуто 596560,83 грн., з яких 532800,00 грн. - основний борг, 63760,83 грн. - пеня.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" задоволено частково.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" на користь обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" стягнуто 339676,00 грн., з яких 300000,00 грн. - основний борг, 8176,00 грн. - 3 % річних, 31500,00 грн. - інфляційні втрати.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме: по первісному позову - в задоволенні позовних вимог відмовити, а по зустрічному позову -скасувати рішення частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 31299,00 грн.
Так, заявник апеляційної скарги вважає, що у договорі № 06/01 від 14.10.2005 року, відсутні грошові зобов'язання кооперативу «Логос» про сплату витрат за офіс № 1, загальною площею 70,1 кв.м, що розташований у корпусі 3 по вулиці Репіна,15.
Заявник також не згоден з ринковою вартістю офісу № 1 у сумі 532800,00 грн, що викладена у звіті від 25.08.2009 «Про незалежну оцінку вартості приміщення офісу № 1», загальною площею 70,1 кв.м. , розташованого у корпусі 3 по вулиці Репіна,15 в місті Севастополі, станом на 10.10.2008, тому вважає задоволення первісного позову безпідставним.
Крім того, заявник посилається на те, що штрафні санкції , пред'явлені позивачем не можуть мати місто, оскільки суд по зустрічному позову встановив, що товариство "Азовтрейдінжінірінг" не виконало умови додаткової угоди № 4 по договору № 06/01 від 14.10.2005.
Також, заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, оскільки відмовив в стягнення штрафних санкцій відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України.
У судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи 14.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Азовтрейдінжінірінг" (компанія) та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" укладено договір № 06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво, яким сторони врегулювали взаємовідносини з проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексів ПК-3 та ПК-4 ( об'єкт), що складається з двох жилих будівель по вулиці Репіна у м. Севастополі на земельній ділянці, що перебуває в користуванні кооперативу "Логос" на підставі акту постійного користування землею ІІ-КМ № 005318. (а. с. 14-18, том 1).
Відповідно до пункту 1.2. договору товариство передає компанії частину функцій замовника на капітальне будівництво об'єкту, а компанія приймає на себе зобов'язання виконати передані її функції замовника по організації будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Набрання договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія - до повного виконання своїх зобов'язань між сторонами. Припинення зобов'язань за договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору. (пункти 4.1,4.5.)
25.04.2007 сторони уклали додаткову угоду № 1 , відповідно до якої компанія прийняла на себе додаткові зобов'язання (пункт 1), а товариство зобов'язується надалі не висувати будь-яких додаткових вимог до компанії до закінчення будівництва ПК-3, ПК-4 та благоустрою території (а.с.20, том 1).
19.12.2007 сторони підписали додаткову угоду № 2, якою встановили , що додаткова угода № 1 втрачає свою силу.
Додатковою угодою №3 від 12.12.2007 сторони виклали пункт 8 договору “Юридичні адреси, підписи та платіжні реквізити сторін” в новій редакції.
25.09.2008 сторони уклали додаткову угоду №4 (а.с.23 том 1) до договору № 06/01 від 14.10.2005, відповідно до умов якої сторони домовились, а саме:
1.Поетапно, згідно із затвердженим графіком виконання зобов'язань, компанія зобов'язана: 1.1. Передати у власність Товариству офіс №1 загальною площею 70,1 м2, розташований в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, після підписання Акту державної приймальної комісії та здачі об'єкта ПК-3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, в експлуатацію. 1.2.Оплатити ТОВ “Ремпобуттехніка” роботи по реконструкції трансформаторної підстанції для забезпечення безперебійного електропостачання ПК-1 та ПК-2 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя після виставлення відповідних рахунків та розрахунку ТОВ “Ремпобуттехніка”. 1.3. Перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства суму грошових коштів розмірі 300 000,00 (триста тисяч) грн. в т.ч. ПДВ, необхідну для проведення ремонтних робіт фасаду будівлі ПК-1 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя.1.4. Внести зміни в проект будівництва корпусу ПК-4, а саме:1.4.1. Виключити прибудовані гаражі з торця корпусу ПК-4;1. 4.2.Забезпечити круговий рух автотранспорту по внутридомовій території з виїздом, обладнаним шлагбаумом, після завершення всіх будівельних робіт корпусу ПК-4,а також благоустрою території.1.5. Надати Товариству для ознайомлення технічну документацію за письмовою вимогою Товариства. 1.6.Компенсувати Товариству суму податку на землю пропорційно території, яка фактично використовується під будівельний майданчик ПК-4 згідно наданого розрахунку.
2.Товариство зобов'язано: 2.1. Своєчасно неухильно виконувати функції замовника, передбачені договором.2.2. Не перешкоджати будівництву та здачі в експлуатацію об'єктів ПК-3, ПК-4 по вул.Репіна, 15 м. Севастополя. В тому числі не висувати додаткових вимог до Компанії та не відправляти будь-які скарги від імені Товариства та/або членів Товариства на Компанію в разі добросовісного виконання Компанією взятих на себе зобов'язань згідно Договору. 2.3.Надавати та підписувати необхідну Компанії документацію, а також, в разі необхідності, сприяти отриманню у відповідних інстанціях документації, необхідної для ведення будівельно-монтажних робіт і задачі в експлуатацію корпусів ПК-3 та ПК-4.2.5. У разі невиконання взятих на себе зобов'язань Товариство протягом 10 (десяти) днів з моменту пред'явлення Компанією вимоги про сплату зобов'язано відшкодувати всі понесені Компанією витрати, пов'язані з виконанням п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди, а також перерахувати на поточний рахунок Компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає відшкодуванню за кожний день з моменту виконання Компанією зобов'язань п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди. (а.с.23, том 1).
Судом першої інстанції встановлено, що договір та додаткова угода №4 від 25.09.2008 до нього, яка є його невід'ємною частиною, чинні та є дійсними.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №4 від 25.09.2008 сторони уклали графік виконання зобов'язань за цією угодою, погодивши такі строки виконання зобов'язань: по п. 1.1 - 30 днів з дати прийняття в експлуатацію ПК-3;по п.1.2 - після завершення реконструкції ТП ТОВ “Ремпобуттехніка” та надання рахунку на оплату; по п. 1.3 - листопад 2008 року - 100 000,00 грн. ; грудень 2008 року - 100 000,00 грн; січень-лютий 2008 року - 100 000,00 грн. (а.с.107, том 1)
На виконання пункту 1.1 додаткової угоди №4 від 25.09.2008 Компанія передала Товариству офіс №1, загальною площею 70,1 м2, розташований в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору, підписаним 10.10.2008. (а.с.24)
10.07.2009 Товариство пред'явило Компанії вимогу про виконання умов Договору та Додаткової угоди №4 від 25.09.2008, а саме, пунктів 1.3, 1.6 Додаткової угоди в строк до 15.07.2009.
25.08.2009 Компанія направила Товариству вимогу про оплату витрат згідно з умовами додаткової угоди № 4 від 25.09.2008 , яка обґрунтована порушенням Товариством зобов'язань за угодою, зокрема, не підписанням протягом тривалого часу заяви в Інспекцію ДАБК м. Севастополя про надання дозволу на виконання будівельних робіт, а також перешкоджанням в доступі на будівельний майданчик для здійснення будівельних робіт, що тягне за собою порушення строків виконання будівельних робіт, у зв'язку з не виконанням вимог відповідачем та не надання відповіді, позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя з відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням ними умов додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до договору № 06/01 від 14.10.2005 року про передачу прав замовника на капітальне будівництво.
Предметом договору № 06/01 від 14.10.2005 року є співробітництво сторін з будівництва та інвестування об'єкта.
Відповідно до умов договору замовником будівництва є товариство, яке на підставі цього договору передає компанії частину функцій замовника, перелічених у пунктах 1.3.1-1.3.8 договору від 06/01 від 14.10.2005.
Згідно з розділом 2 договору "Права та обов'язки сторін" та розділом 3 договору “Фінансування” Компанія приймає на себе зобов'язання виконати роботи з проектування і будівництва об'єкта, фінансувати проведення цих робіт, здійснювати заходи з залучення інвестицій на будівництво.
Пунктом 2.2.2 договору визначено, що Товариство спільно з Компанією приймає участь в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву об'єктів.
За пунктом 2.2.3 договору Товариство взяло на себе зобов'язання передати генеральному підряднику, визначеному Компанією, по акту приймання-передачі будівельний майданчик - земельну ділянку, необхідну для проведення будівництва об'єктів.
Розділом 6 Договору “Особливі умови” визначено, що після закінчення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію сторони зобов'язуються протягом 7 робочих днів підписати Акт розподілу площ, відповідно до якого передачі у власність товариства підлягають приміщення службово-виробничого призначення (пункт 6.1). Остаточна вартість та перелік майна, що підлягають передачі компанією у власність товариства за закінченням будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію з урахуванням умов пункту 6.1 цього договору, сторони визначають в окремій додатковій угоді до цього Договору, його невід'ємній частині.
Матеріалами справи підтверджується, що сторони належним чином свої зобов'язання за додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до договору не виконали, а саме, товариство у порушення її пунктів 2.1, 2.3 протягом тривалого часу безпідставно не підписує заяву про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, корпус 4, а компанія у порушення пункту 1.3 цієї угоди та графіку виконання зобов'язань за неї не перерахувало грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).
Пунктом 2.5 додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до договору встановлено, що у разі невиконання взятих на себе зобов'язань протягом 10 (десяти) днів з моменту пред'явлення компанією вимоги про сплату, товариство зобов'язано відшкодувати всі понесені компанією витрати, пов'язані з виконанням п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної додаткової угоди, а також перерахувати на поточний рахунок компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає відшкодуванню за кожний день з моменту виконання Компанією зобов'язань п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної додаткової угоди.
Судом першої інстанції встановлено, що ОКЖБТЗ “Логос” не виконані належним чином пункти 2.1, 2.3 додаткової угоди №4 від 25.09.2008, та відповідно пункт 2.2.2 договору , зокрема, в частині не підписання заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт.
Так, лист щодо підписання заяви за вих.№73/07 від 08.07.2008 та сама заява отримані ОКЖБТЗ “Логос” ще 15.07.2009 , проте, останнім заява не підписана та не надано жодної мотивованої відповіді про відмову від її підписання. Це підтверджується листуванням сторін (а.с.52-54, 56-58 том.1)
Крім того, заява ОКЖБТЗ “Логос” від 10.07.2009 за вих.№45 до Інспекції ДАБК в м. Севастополі про відкликання дозволу на будівництво №014 від 25.01.2008 залишена без задоволення за відсутності законних підстав (а.с.129-130 том 1), а відповідно до листа мешканців (власників) квартир, що розташовані у корпусах ПК-1, ПК-2, ПК-3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, правління в особі його голови та членів здійснюють роботу щодо заборони будівництва корпуса ПК-4(а.с. 132 том1).
Таким чином, зазначене свідчить про порушення ОКЖБТЗ “Логос” зобов'язань за додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до договору.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що прострочення боржника не настало, оскільки має місце прострочення кредитора та посилання на частину четверту статті 612 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, за змістом цієї норми прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, але така обумовленість зобов'язання, як у договорі, так і в додатковій угоді №4 від 25.09.2008 до договору, відсутня.
Посилання ОКЖБТЗ “Логос” на судове рішення місцевого Гагарінського суду міста Севастополя у справі №2а-3835/09, яким дії ОКЖБТЗ “Логос” визнані незаконними та заборонено будівництво багатоквартирного будинку по вул. Репіна, 15 м. Севастополя не обґрунтовані, оскільки рішення місцевого суду не набрало законної сили.
Доводи заявника про порушення будівельних норм при будівництві спірного об'єкту суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до листа Інспекції ДАБК в м. Севастополі від 22.07.2009 за вих.№7/27-2214 (а.с.129 том.1) станом на 25.01.2008 та на 22.07.2009 жодних порушень державних будівельних норм на об'єкті не встановлено.
Зі змісту Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору (пункт 1.4) вбачається, що сторони передбачили внести відповідні зміни в проект будівництва корпусу ПК-4. Виконання цього пункту угоди ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” підтверджується листом ЗАТ “КримНИОпроект” від 30.12.2008 за вих. №591/9 .
Судом встановлено, що приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, що розташоване в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, відповідно до договору від 15.07.2009 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Усенко Т.Т. та зареєстрованого за реєстровим №1015, відчужено ОКЖБТЗ “Логос”.
ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” понесені витрати, пов'язані з виконанням п. 1.1 додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до договору, їх вартість оцінена ним в розмірі 532800,00 грн., що відповідає ринковій вартості приміщення офісу №1 загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, станом на 10.10.2008.
В якості доказу ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” надав звіт від 25.08.2009 про незалежну оцінку вартості приміщення офісу №1 загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя станом на 10.10.2008 .
В свою чергу ОКЖБТЗ “Логос” надало виписку зі звіту про незалежну оцінку майна - приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м , розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя станом на 22.09.2009 (а.с.80-89 том. 1), відповідно до якого вартість цього майна складає 187456,00 грн., а також довідку про балансову вартість нерухомого майна від 15.07.2009 №65 .
Однак, відповідно до договору від 15.07.2009 купівлі-продажу приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Усенко Т.Т. та зареєстрованого за реєстровим №1015, залишкова балансова вартість цього приміщення становить 176324,00 грн.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за правилами Цивільного кодексу України вартість майна повинна визначатись виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічне майно на момент укладення договору ( стаття 632 цього Кодексу).
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано звіт від 25.08.2009 «Про незалежну оцінку вартості приміщення офісу №1», загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, станом на 10.10.2008, належним та допустимим доказом у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначення вартості витрат, пов'язаних з виконанням п. 1.1 додаткової угоди №4 від 25.09.2008.
Щодо позовної вимоги ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” про стягнення пені в розмірі 113752,80 грн. , то дана вимога заявлена обґрунтовано.
Так, згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 №543/96-ВР передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Відповідно до статті 3 цього Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Розрахунок пені здійсненний судом першої інстанції, перевірено судовою колегією та вона складає за період з 11.10.2008 року по 10.04.2009 року 63760,83 грн.
Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Стосовно зустрічного позову ОКЖБТЗ “Логос”, судова колегія дійшла висновку про обґрунтоване задоволення судом першої інстанції зустрічного позову частково, виходячи з наступного.
Так, встановлено, що ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” у порушення пункту 1.3 додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до договору та графіку виконання зобов'язань за цією угодою не перерахувало грошові кошти в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) грн. у наступні строки: до 01.12.2008 - 100 000,00 грн. ; до 01.01.2009 - 100 000,00 грн. ; до 01.03.2009-100 000,00 грн.
З листування сторін, зокрема, листа за вих. № 74/07 від 13.07.2009, вбачається, що ОКЖБТЗ “Логос” визнає існування цієї заборгованості.
Доказів перерахування ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” на розрахунковий рахунок ОКЖБТЗ “Логос” зазначеної суми суду не надано, тому вона підлягає стягненню .
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ “Азовтрейдінжінірінг” своїх зобов'язань ОКЖБТЗ “Логос” також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 31500,00 грн. , 3% річних в розмірі 8176,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 31299,00 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивача за зустрічним позовом визнала їх правильними.
Так, інфляційні втрати складають за період з 01.12.2008 по 01.12.2009 -31500,00 грн. та 3% річних за період з 01.12.2008 по 16.12.2009 складають 8176,00 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних обгрунтовано задоволено .
Стосовно стягнення штрафних санкції в розмірі 31299,00 грн. слід зазначити те, що ОКЖБТЗ “Логос” не визначив виду штрафних санкцій, які, на його думку, підлягають стягненню та у якості підстави зазначив частину шосту статті 231 Господарського кодексу України, яка містить лише правила стосовно розміру штрафних санкцій.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.
Відповідно до вимог статей 546, 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Умовами договору відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій не встановлена, а додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до договору застосування пені визначено лише пунктом 2.5 цієї угоди - у випадку невиконання товариством взятих на себе зобов'язань.
Таким чином, сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання саме ТОВ “Азовтрейдінжінірінг”, тому у задоволенні зустрічного позову у частині сплати штрафних санкцій у розмірі 31299,00 грн. відмовлено.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що за офіс відповідач не повинен сплачувати позивачу грошові кошти, оскільки умовами договору № 06/01 від 14.10.2005 дане не передбачено, визнаються судовою колегією безпідставними, такими, що суперечать пункту 2.5. додаткової угоди № 4 від 25.09.2008 договору № 06/01 від 14.10.2005.
Судова колегія також вважає безпідставними доводи відповідача про те, що за умовами пункту 2.5. додаткової угоди № 4 від 25.09.2008, вартість офісного приміщення повинна відповідати лише реальним витратам позивача на будівництво даного офісу, оскільки відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 3 статті 623 Цивільного кодексу України, збитки визначаються із урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором, або законом.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права та з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство забудовників "Логос" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.12.2009 у справі № 5020-1/064-10/035 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.М. Гоголь
В.А. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова