Постанова
Іменем України
03 березня 2010 року Справа № 2-17/8689-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим";
представник відповідача, Мельніков Ігор Васильович, довіреність № 132-Д від 31.12.09, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, не з'явився, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, Бородай Ольга Василівна, довіреність № б/н від 24.02.10, Кримське Республіканське сільськогосподарське підприємство "Озеленитель";
представник третьої особи, не з'явився, Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 08 грудня 2009 року у справі № 2-17/8689-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" (вул. Севастопольська, 41/1, м. Сімферополь, 95013)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)
3-ті особи: 1. Верховна Рада Автономної Республіки Крим
(вул. К. Маркса, 18, м. Сімферополь,95000)
2.Кримське Республіканське сільськогосподарське підприємство „Озеленитель" (вул. Севастопольська, 41/1, м. Сімферополь, 95000)
3. Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95000)
про спонукання укласти договір
Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю 3-х осіб: Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства „Озеленитель", Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про зобов'язати відповідача укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Озеленитель-Крим»договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель»строком на 49 років в редакції позивача, у зв'язку з відмовою відповідача від укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, посилаючись на пункт 6 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить АР Крим» від 19.03.2008 року № 814-5/08.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2009 року у справі № 2-17/8689-2008 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи: Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Кримське Республіканське сільськогосподарське підприємство „Озеленитель та Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір задоволено. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель»строком на 49 років в редакції позивача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені пункти 2, 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до яких, відповідач повинен був у п'ятидений строк після дати реєстрації заяви відправити копію проекту договору оренди та інші матеріали органу уповноваженому по управлінню майном. Орган, уповноважений управляти державним майном розглядає подані йому матеріали, протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладені договору оренди.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд майна Автономної республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 у зв'язку з відрядженням судді Остапової К.А. здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Маслової З.Д. здійснено її заміну на суддю Антонову І.В.
У судове засідання призначене на 03.03.2010 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим", Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим не з'явилися.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю директора та представника у колегії Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 листом за № 148 позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель» на 49 років, та направив на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим для укладення договору оренди відповідні документи.
Однак, Фонд майна Автономної Республіки Крим листом № 03/98 від 27.03.2008 відмовив в укладенні договору оренди, мотивуючи тим, що Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено Постійною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим у передачі в оренду цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель».
Відповідно до пунктів 1, 2, 8 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відміну в укладенні договору оренди.
Частиною 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:
було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;
об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;
орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;
орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;
з інших підстав, передбачених законами;
Оскільки обставини, які передбачені вищезазначеним законом відсутні та проведені всі необхідні дії з метою укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (інвентаризація майна, його оцінка) у відповідача виник обов'язок укласти договір оренди, від якого Фонд майна Автономної Республіки Крим необгрунтовано ухиляється.
Згідно пункту 20 Положення "Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим чи передане у її управління", затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 459-2/99 від 21.04.1999, підпунктам 4.17,4.44 Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 325 від 23.11.1995, саме Фонд майна Автономної Республіки Крим є тим органом, який уповноважений від імені Автономної Республіки Крим передавати в оренду майно, яке знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.
Таким чином, Фонд державного майна України повинен був керуватися виключно Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та в рамках діючого законодавства укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Озеленитель-Крим" договір оренди цілісного майнового комплексу Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства «Озеленитель».
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги Фону майна Автономної республіки Крим викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної республіки Крим залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі № 2-17/8689-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
О.Г. Градова