Справа №2-5304/2010
1 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 18156,26 гривень за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра”.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.2007 року між ВАТ КБ ?адра” та ОСОБА_1 був укладений у письмовій формі договір кредиту про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в розмірі 25000 гривень, зі сплатою 29,99 % (відсотків) річних за користування наданими коштами. Згідно п. 1.4 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався провести остаточне погашення отриманого кредиту до 20.07.2009 року та сплачувати нараховані відсотки за користування грошима щомісячно до 20 числа поточного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 1478,10 гривень, але вказані зобов'язання не виконує, а тому станом на 23.03.2010 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18156,26 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12202,06 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 2733,11 гривень, нарахованої пені за неповернення кредиту в розмірі 2872,39 гривень та заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 348,70 гривень. Позивач зазначив, що за умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі порушення строків повернення кредиту сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.07.2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та, крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Вказує, що банк за кредитним договором виконав всі зобов'язання, тоді як відповідач їх порушує, а тому відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та інших платежів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Народне слово» від 19.08.2010 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2007 року між ВАТ КБ ?адра” та ОСОБА_1 був укладений у письмовій формі договір кредиту про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в розмірі 25000 гривень, зі сплатою 29,99 % (відсотків) річних за користування наданими коштами
Згідно п. 1.4 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався провести остаточне погашення отриманого кредиту до 20.07.2009 року та сплачувати нараховані відсотки за користування грошима щомісячно до 20 числа поточного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 1478,10 гривень, але вказані зобов'язання не виконує, а тому станом на 23.03.2010 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18156,26 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12202,06 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 2733,11 гривень, нарахованої пені за неповернення кредиту в розмірі 2872,39 гривень та заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 348,70 гривень.
За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний, у разі порушення строків повернення кредиту, сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.07.2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та, крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Кредитний договір, укладений між позивачем і ОСОБА_1, не суперечить вимогам законодавства, зокрема вимогам щодо його змісту та форми.
Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та неустойкою, проведений позивачем вірно.
Наявність боргу за кредитним договором підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.
Судом встановлено, що зобов'язання між позивачем і ОСОБА_1 забезпечено неустойкою з додержанням вимог ст.ст. 546-552 ЦК України, зокрема цей правочин вчинений у письмовій формі, проценти на неустойку не нараховувались, розмір неустойки встановлений договором.
Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, позовні вимоги позивача базуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ КБ „Надра” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 18156,26 гривень та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 100,52 гривень з кожного з відповідачів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Петров Р.І.