Постанова
Іменем України
01 березня 2010 року Справа № 5020-4/249
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Роденко Н.О., довіреність б/н від 01.02.10 (дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій);
відповідача: Сарахман С.О., довіреність б/н від 01.02.10 (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);
третіх осіб: 1) не з'явився (комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон");
2) не з'явився (комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради);
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 26 січня 2010 року у справі № 5020-4/249
за позовом дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій (пров. Панорамний, 13,Севастополь,99011)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)
треті особи 1) комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)
2) комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (вул. Папаніна, 1а,Севастополь,99000);
про скасування наказу №765 від 26.06.2009
Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій звернулось з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про скасування наказу № 765 від 26 червня 2009 року „Про зарахування окремо розташованої будівлі по пров. Панорамний, 13, на баланс комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Аррікон”.
Позовні вимоги мотивовані порушенням прав дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій як користувача земельної ділянки, де розташована будівля, якою в свою чергу позивач володіє на підставі рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради № 2/215 від 19 березня 1985 року.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 грудня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" та комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна".
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 грудня 2009 року клопотання дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та комунальному підприємству Севастопольської міської ради "Аррікон" вчиняти дії стосовно проведення конкурсу з оренди будівлі, розташованої за адресою: місто Севастополь, пров. Панорамний, 13.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2010 року у справі № 5020-4/249 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 грудня 2009 року у справі № 5020-4/249, скасовано.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується право власності Севастопольської міської ради на спірну будівлю, у зв'язку з чим, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради здійснює функції з управління майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громада міста Севастополя. Крім того, позивачем не спростований факт перебування будівлі № 13 по пров. Панорамний у місті Севастополі в комунальній власності.
Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та порушенням господарським судом норм матеріального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, відчуження майна, яке є адміністративними та господарським спорудами та знаходиться на земельній ділянці іншої особи, може призвести до порушення прав останнього у володінні та користуванні цією земельною ділянкою, що суперечить діючому законодавству та Конституції України.
Дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій також вказує на те, що акт державного органу, який порушує права підприємства відносно керування належним йому (закріпленим за ним) майном, визнається недійсним.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року змінено склад судової колегії, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Антонову І.В.
У судовому засіданні 01 березня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача заперечував, пояснив, що оскаржуваний акт не має владних повноважень стовно позивача, а є внутрішнім документом, тому не зачіпає прав останнього, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представники третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
19 березня 1985 року рішенням виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів № 5/215 була передана на баланс Севастопольського бюро подорожей та екскурсій будівля у Панорамному провулку, 13.
Рішенням виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів № 15/717 від 03 вересня 1985 року на підставі акту міської міжвідомчої комісії від 29 березня 1979 року про визнання будинку № 13 у Панорамному провулку аварійним та непридатним для житла було вирішено виключити з житлового фонду Управління житлового господарства вказану будівлю.
09 квітня 1985 року житлово-комунальною ділянкою № 2 та Севастопольським бюро подорожей та екскурсій був складений та підписаний Акт приймання-передачі основних засобів - будівлі по пров. Панорамний, 13, де зазначено, що будівля в аварійному стані.
26 листопада 1979 року домоволодіння № 13 по провулку Панорамному було зареєстроване за Севастопольською міською радою, що підтверджується реєстраційним посвідченням на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним та громадським підприємствам та установам (а.с. 73,74).
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 1065-р від 21 червня 2000 року дочірньому підприємству Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій був продовжений строк тимчасового користування земельними ділянками для обслуговування адміністративних і господарських будівель до 01 травня 2025 року з віднесенням цих земель до категорії земель населених пунктів, наданих для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, зокрема, строк користування земельною ділянкою площею 0,0397 га на Історичному бульварі та земельною ділянкою площею 0,0928 га по Панорамному провулку, 13.
На підставі вказаного розпорядження між Севастопольською міською адміністрацією та дочірнім підприємством Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій був укладений договір № 572 від 02 листопада 2000 року на право тимчасового користування землею на строк до 01 травня 2025 року (а.с 10-11).
26 червня 2009 року наказом № 765 Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, у зв'язку з необхідністю балансового обліку, на баланс комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" було зараховано окремо розташовану будівлю по пров. Панорамний, 13, та зобов'язано здійснити її оцінку; зобов'язано директора комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію та реєстрацію поточних змін, оформити свідоцтво про право власності територіальної громади міста Севастополя в особі Севастопольської міської ради на вказану будівлю, зареєструвати цю будівлю як об'єкт комунальної власності територіальної громади міста Севастополя.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право фізичної чи юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість будь-кому захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно вибирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні чи фізичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава повинна забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку. Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" № 01-8/675 від 14 серпня 2007 року вказано, що статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій зверталось з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2007 року у справі № 20-5/069, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2008 року, у вказаному позові було відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вказаним судовим рішенням було зазначено те, що передача об'єкта на баланс підприємства не є підставою для визнання права власності на цей об'єкт, слід, право власності на будівлю, яка розташована за адресою: місто Севастополь, пров. Панорамний, 13, належить Севастопольській міській раді.
Земельна ділянка загальною площею 0,2325 га в районі Панорамного провулку, 13, надавалась позивачу для обслуговування адміністративних та господарських споруд.
Згідно зі статтею 327 Цивільного кодексу України в комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Так, пунктом 2 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради вказано, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є виконавчим органом Севастопольської міської ради з управління майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Севастополя.
Відповідно до пункту 9 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради однією з основних задач Фонду комунального майна Севастопольської міської ради є управління в межах, визначених радою, майном, яке відноситься до комунальної власності.
Згідно з пунктом 10.3 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради здійснює облік майна підприємств, установ та організацій комунальної власності (у тому числі, переданих в управління іншими особам) здійснює контроль за використанням та збереженням об'єктів комунальної власності (рух, списання об'єктів).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття наказу № 765 Фонду комунального майна Севастопольської міської ради явилась необхідність балансового обліку будівлі, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Севастополя, але яка не перебуває на балансі комунальних підприємств міста.
Пунктом 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/225 від 02 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності»зазначено, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що право комунальної власності на будівлю № 13 по пров. Панорамному в місті Севастополь є встановленим та підтвердженим належними доказами; дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з передачі спірної будівлі на баланс комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" є діями, спрямованими на реалізацію відповідним органом повноважень з управління комунальним майном; оскаржуваний наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 765 не порушує прав позивача, оскільки останній не є власником спірного майна.
Пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26 січня 2000 року зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Позивачем не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушуються даним наказом.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що оспорюваний наказ № 765 за своєю суттю є внутрішнім документом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради Севастопольської міської ради, який направлений на упорядкування майна, яке знаходиться в комунальній власності.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольське бюро подорожей та екскурсій залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 26 січня 2010 року у справі № 5020-4/249 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко