Справа № 308/10791/23
02 серпня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Хамник М.М.,
за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14 червня 2023 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Ткаченко Любов'ю Володимирівною відносно нього складено постанову серії ЕГА №1084252 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.
Позивач зазначає, що згідно з вказаною постановою 14.06.2023 року о 01:57 год. він начебто перебував у громадському місці за адресою:м.Ужгород, вул.Заньковецької, у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Позивач вказує на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена жодними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП України.
Зокрема, позивач зазначає, що 14.06.2023 ввечері був зупинений інспектором на безлюдній вулиці за 700 метрів від місця свого проживання. Алкогольні напої у невстановленому місці не розпивав. Своїми діями людську гідність та громадську мораль не ображав.
29 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.
26 липня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з огляду на те, що працівниками поліції при її винесенні був досліджений та встановлений факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, перебування ОСОБА_1 в громадському місці в п'яному вигляді, що підтверджується долученим до відзиву на позов відеозаписом.
Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити позов.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 14 червня 2023 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Ткаченко Любов'ю Володимирівною відносно позивача складено постанову серії ЕГА №747105 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, за те, що 14.06.2023 року о 01:57 год. він перебував у громадському місці за адресою: м.Ужгород, вул.Заньковецької, в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
При цьому, згідно з діючим законодавством, під появою в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, розуміється наступне: поведінка особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо; коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
При цьому не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.
Суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов'язкові ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зазначене також не встановлено й з відеозапису, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Крім того, згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки відповідачем не подано належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КпАП України.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.9, 72, 77, 241, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №747105 від 14.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
відповідач (юридична особа): Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складене 02.08.2023.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник