Постанова
Іменем України
03 березня 2010 року Справа № 2-26/2112-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Ремесло О.О., дов. № б/н від 19 січня 2010 року (приватне підприємство "Трек");
відповідача: Тіщенко Т.О., дов. № б/н від 03 липня 2009 року (Ізобільненська сільська рада);
прокурора: Шабалін Е.І., посвідчення № 628 від 25 січня 2010 року (прокуратура міста Севастополя);
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Трек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 15 жовтня 2009 року у справі №2-26/2112-2009
за позовом приватного підприємства "Трек" (вул. Хачірашвілі, 6-2, село Перове, Сімферопольський район, 97560)
до Ізобільненської сільської ради (вул. Центральна, 1, село Ізобільне, місто Алушта,98531)
за участю: прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)
про визнання незаконним та скасування рішення
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-26/2112-2009 у задоволенні позову Приватного підприємства "Трек" до Ізобільненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Трек" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор не мав права звертатись до сільської ради з протестом без звернення до суду з позовом про скасування рішення 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду Приватному підприємству „Трек”, оскільки воно може бути визнано незаконним лише в судовому порядку, а сільська рада не мала законних підстав для розгляду та задоволення протесту прокурора.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Трек" по справі № 2-26/2112-2009 на один місяць.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року, у зв'язку з відрядженням та з метою дотримання графіку розгляду справи, суддю Остапову К.А. замінено на суддю Видашенко Т.С. Головуючим по справі призначено суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Фенько Т.П.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек” вирішено:
- затвердити проект землеустрою по відведенню земельної ділянки приватному підприємству „Трек” для будівництва та обслуговування пункту автосервісу в Ніжній Кутузовці в районі СТО АвтоВАЗ;
- привласнити поштову адресу земельній ділянці, що надається приватному підприємству „Трек” для будівництва та обслуговування пункту автосервісу: село Ніжня Кутузова, вул. Леніна, 123-А;
- надати приватному підприємству „Трек” в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,12474 га за рахунок земель Ізобільненської сільської ради, що не надані у власність або користування для будівництва та обслуговування пункту автосервісу, яка розташована за адресою: село Ніжня Кутузова, вул. Леніна, 123-А (а.с. 6).
26 листопада 2008 року прокуратурою міста Алушта винесено протест ї
№ 4410вих/08 на рішення Ізобільненської сільської ради № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек”, в якому прокурор просив зазначене рішення скасувати (а.с. 8).
05 грудня 2008 року Ізобільненською сільською радою на 49-ій сесії 5-го скликання прийнято рішення № 49/16 „Про розгляд протесту прокурора міста Алушта старшого радника юстиції В.А. Маркова від 26 листопада 2008 року № 4410вих/08”, яким вирішено:
- задовольнити протест прокурора міста Алушта на рішення 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек”;
- рішення 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек” вважати таким, який втратив чинність (а.с. 7).
Вказані обставини стали підставою для звернення приватного підприємства "Трек" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з наступних підстав.
Як зазначалось вище, рішенням Ізобільненської сільської ради від 05 грудня 2008 року № 49/16 вирішено вважати рішення 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек” таким, який втратив чинність.
Зі спірного рішення Ізобільненської сільської ради вбачається, що воно було прийнято за результатом розгляду протесту прокурора міста Алушта № 4480исх/08 від 26 листопада 2008 року. В свою чергу, вказаний протест був мотивований тим, що в порушення статей 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»оскаржуване рішення ради про надання земельної ділянки у оренду приватному підприємству „Трек” прийнято без дотримання позитивного висновку обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, а тому прокурор вважає рішення Ізобільненської сільської ради таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства України та вимагає його скасування.
Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон України "Про місцеве самоврядування України", у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України.
Системний аналіз цих конституційних і законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").
У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України ( у своєму рішенні від 16.04.09) дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про
прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому Конституційний Суд України зазначив, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).
Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування України").
Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
У даному випадку, Ізобільненська сільська рада не мала права своїм рішенням скасовувати своє рішення 31-ої сесії 4-го скликання Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року „Про надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Трек”, оскільки на підставі цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме, на підставі зазначеного рішення приватне підприємство „Трек” реалізувало гарантоване законодавством право на отримання земельної ділянки в оренду.
Судова колегія вважає, що прокурор не мав права звертатися до органу місцевого самоврядування з протестом без звернення до суду з позовом про скасування рішення Ізобільненської сільської ради за № 31/11 від 17 лютого 2006 року, оскільки воно може бути визнано незаконним лише в судовому порядку.
Судом першої інстанції при прийняті рішення не надано належної правової оцінки тому, що протест прокурора міста Алушта № 4480исх/08 від 26 листопада 2008 року був мотивований тим, що в порушення статей 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»оскаржуване рішення ради про надання земельної ділянки у оренду приватному підприємству „Трек” прийнято без дотримання позитивного висновку обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство „Трек” надало докази того, що недоліки вказані у висновку обов'язкової державної землевпорядної експертизи від 14 листопада 2008 року № 12378/10-24 були усуненні (а.с. 14).
На підтвердження даного факту позивачем наданні наступні докази:
- висновок державної землевпорядної експертизи від 15 лютого 2006 року № 664-К-15/71, в якому зроблено висновок керівника експертної установи про усунення недоліків (а.с. 28);
- лист приватного підприємства „Трек” до голови Ізобільненської сільської ради за вих. № 9 від 16 лютого 2006 року, відповідно до якого позивач направив відповідачу погоджений проект відведення земельної ділянки про прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки (а.с 64).
Також, відповідно до листа Республіканського комітету з земельних ресурсів від 07 вересня 2009 року за вих. № 5240/10-17, запис про усунення недоліків начальника державної землевпорядної експертизи на висновок від 15 лютого 2006 року № 664-К-15/71 по „Проекту відведення земельної ділянки приватному підприємству „Трек”, засвідчує факт внесення відповідних коректив по вказаним зауваженням та пропозиціям.
У вказаному листі також зазначено, що нормами статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, пункту 3.5.3 „Методики проведення експертизи землевпорядної документації”, затвердженої наказом Держкомзему України від 03.12.2004 року № 391 передбачено, що існують два варіанти висновків експерта, а саме, позитивний та негативний. Проект відведення земельної ділянки приватному підприємству „Трек” одержав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, оскільки законодавством не передбачено, що не усунення неістотних недоліків позитивного висновку експертизи є підставою для визнання цього висновку негативним. Згідно розділу 4 висновку експертизи від 15 лютого 2006 року по проекту землеустрою з відведення земельної ділянки приватному підприємству „Трек” - «матеріали в основному відповідають вимогам земельного законодавства, оцінюються позитивно з урахуванням відмічених зауважень», що є позитивною оцінкою та погодженням землевпорядної документації (а.с. 111-112).
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для скасування рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення судом першої інстанції прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки, які викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Трек" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2009 року у справі №2-26/2112-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов приватного підприємства "Трек" задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Ізобільненської сільської ради від 05 грудня 2008 року за № 49/16 „Про розгляд протесту прокурора міста Алушта старшого радника юстиції В.А. Маркова від 26 листопада 2008 року № 4410вих/08”.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді О.Г. Градова
Т.П. Фенько