Справа № 936/820/23
03 серпня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.07.2023 о 03-55 годині на а/д М-06 "Київ-Чоп" 717 км керував транспортним засобом "ВАЗ" 21074, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на бордікамеру.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП вбачається відповідальність як за керування водієм транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044853 від 15.07.2023, карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10305/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, довідкою начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії; відеозаписом з бодікамер на місці зупинки транспортного засобу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями в протоколі порушника, згідно з якими він вину визнає.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, не стає на шлях виправлення та не робить висновків з своєї протиправної поведінки, з метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.
У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, відтак накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, є неможливим.
Також суд вважає за необхідне не призначати адміністративне стягнення у виді вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не являється власником такого.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.