донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №39/179пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівВолкова Р.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача:Цебенко В.В. дов. № 57/2010 від 13.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від
про
позову
до
про 21.08.2010р.
повернення без розгляду
Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області
Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області
Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ
визнання недійсним договору поруки № 100-КП/П від 05.08.2008 року
у справі № 39/179пд (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області
доПриватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ
провизнання недійсним договору поруки № 100-КП/П від 05.08.2008 року
області
Відкрите акціонерне товариство «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області, в порядку ст.26 ГПК України, звернулось до господарського суду Донецької області, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області, Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ про визнання недійсним договору визнання недійсним договору поруки № 100-КП/П від 05.08.2008 року.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.08.2010 року у справі № 39/179пд позов Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області, Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ про визнання недійсним договору поруки № 100-КП/П від 05.08.2008 року та додані до нього документи повернув заявникові, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відкрите акціонерне товариство «Азовмаш», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2010 року у справі № 39/179пд скасувати та направити справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про повернення позову третьої особи з підстав не оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, на його думку, статтею 26 ГПК України, Декретом КМУ «Про державне мито», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита не передбачена оплата судових витрат третіми особами при зверненні з позовом.
Відкрите акціонерне товариство «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області у телеграмі від 14.09.2010 року просило розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату у зв'язку із знаходженням представника у відрядженні та неможливістю направити іншого представника.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області у судове засідання не з'явився.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також те, що сторонами не надано документів, які підтверджують поважність причин неявки їх представників у засідання Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін за наявними в справі матеріалами.
Представник Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ просив ухвалу господарського суду від 21.08.2010 року у справі № 39/179пд залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»просив залишити без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 1 статті 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Відповідно до частини 3 статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
З наведеного слідує, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК України, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити державне мито з заяви про вступ у справу або про перегляд судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або про його перегляд за нововиявленими обставинами покладається також і на них.
Така ж позиція висловлена Вищим господарським судом України в п.4.9 роз'яснень «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 04.03.1998р. № 02-5/78.
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Пункт 24 Інструкції встановлює, що із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з заявою про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами.
Крім того, оскільки ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок сплачувати при зверненні до суду з позовом як державне мито, так і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звертаючись із заявою про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами необхідно сплатити і зазначені витрати.
Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідно до оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 21.08.2010 року у справі № 39/179пд суд повернув ВАТ «Азовмаш»позовну заяву, з якої слід, що ВАТ «Азовмаш»не надано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви.
В матеріалах справи відсутня позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області.
На вимогу Донецького апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 02.09.2010 року, дана позовна заява надана не була.
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи ті обставини, що заявник апеляційної скарги без поважних причин не подав витребувані апеляційним господарським судом матеріали, що є перешкодою для вирішення спору, керуючись приписами п.5 ст. 81 ГПК України, приймаючи до уваги приписи статті 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів залишає без розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2010 року.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш»м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2010 року у справі № 39/179пд.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Р.В. Волков
Р.Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС