донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.09.2010 р. справа №28/228пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В. , Акулової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Горщак А.В. за Дов.б/н від 17.06.2010р.
від відповідача:Задрановська С.М. за Дов.№3/1285 від 02.04.2009р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від17 червня 2010 року
по справі№28/228пд (суддя -Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в особі Філії №2 ВАТ «АКБ «Капітал»м.Донецьк
провизнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в особі Філії №2 ВАТ «АКБ «Капітал»м.Донецьк з позовом про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007р.
12.10.2009р. до господарського суду Донецької області позивачем надана заява про проведення почеркознавчої судової експертизи у зв'язку з тим, що, на думку позивача, підпис на спірному договорі не відповідає підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»Ворфоломєєвої О.Г., що міститься в паспорті цієї особи.
Додатково, від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову від 26.10.2009р. шляхом заборони відповідачу самостійно списувати з поточного рахунку позивача відсотки і основну заборгованість по кредиту, а також пеню, комісію і штраф до ухвалення рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням вищезазначеної ухвали господарського суду провадження по справі було зупинено, про що винесено відповідну ухвалу від 04.11.2009р.
Після відмови судів апеляційної та касаційної інстанції у прийнятті до провадження відповідних скарг позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2009р., провадження по справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №28/228пд у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №28/228пд скасувати та ухвалити нове рішення.
У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник вказує, що при укладанні спірного договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»діяла не уповноважена особа, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України, наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в особі Філії №2 ВАТ «АКБ «Капітал» м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу від 19.07.2010р. не погодилось з твердженнями позивача та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 26.07.2010 року повноважний представник відповідача наполягав на правовій позиції, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні від 15.09.2010р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»в особі Філії №2 Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»м. Донецьк (далі- банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №465/К.
Відповідно до п. 1.1. даного договору банк надає позичальникові постійно відновлюваний кредит по потребі у формі кредитної лінії, у рамках визначеної даним договором граничної суми кредиту на встановлені умовами цього договору цілі.
Пунктом 1.2. договору визначений термін надання кредиту, а саме, з 23 квітня 2007р. до 20 квітня 2008р.
За приписами п.1.4. договору №465/К, гранична сума кредиту, що одночасно може знаходитися в користуванні позичальника складає 300000грн.00коп.
Як встановлено пунктом 1.5. договору, на момент укладання даного договору процентна ставка визначена в розмірі 15% річних.
Строк дії договору згідно п.8.7. договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення кредиту, відсотків за ним, оплати комісій, пені, штрафних санкцій, а також повного виконання других зобов'язань за даним договором сторонами.
Додатковими угодами до договору про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007р. сторонами були внесені зміни до основного договору, зокрема, щодо терміну надання кредиту, розміру процентної ставки.
З боку позичальника договір був підписаний Ворфоломєєвої О.Г. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»та скріплений печаткою товариства.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, їх вільного волевиявлення, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.
Частина 1 цієї статті встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.
Як стверджує позивач, спірний договір підписаний з боку позивача не уповноваженою особою, оскільки підпис, що міститься у договорі №465/К від 23.04.2007р. не відповідає справжньому підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»Ворфоломєєвої О.Г., у зв'язку з чим виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
До того ж, на думку позивача, при укладенні спірного договору не був додержаний встановлений чинним законодавством порядок укладання такого договору, а саме, не проведені загальні збори товариства щодо затвердження договору про відкриття кредитної лінії.
За таких обставин, позивач дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення з позовом до господарського суду Донецької області щодо визнання договору №465/К від 23.04.2007р. недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документи та законом.
Як встановлено частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників товариства.
Відповідно до частини 4 цієї статті Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.
Аналогічне положення міститься в п.п. в) п.7.4. Статуту ТОВ «ЕМЕК Україна», згідно до якого до компетенції зборів учасників належать обрання та відкликання членів виконавчого органу, вирішення питань їх чисельного складу та персональної компетенції.
В свою чергу, згідно до положень статті 62 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор.
У матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»№17 від 02.03.2006р., на яких було прийнято рішення про затвердження на посаді директора Товариства Ворфоломєєвої Ольги Генрихівни.
Таким чином, на момент укладення спірного договору про відкриття кредитної лінії Ворфоломєєва О.Г. була наділена достатнім обсягом повноважень для представництва ТОВ «ЕМЕК Україна»у цивільно-правових відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, мала право підпису договорів та угод від імені товариства.
Крім того, Ворфоломєєва О.Г. у судових засіданнях місцевого господарського суду підтверджувала справжність її підпису на спірному договорі про відкриття кредитної лінії №465/К від 23.04.2007р.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо проведення почеркознавчої судової експертизи.
До того ж, статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов'язання за спірним договором та надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, що підтверджується банківською випискою з 23.04.2007р. по 25.05.2010р.
При цьому, позивач не заперечує факт отримання та використання кредитних коштів.
Також сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, якими вносились зміни та доповнювались умови основного договору, що ще раз свідчить про схвалення спірного договору позивачем та виникнення відповідних цивільно-правових відносин за договором про відкриття кредитної лінії з моменту його укладення.
Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься протокол зборів учасників ТОВ «ЕМЕК Україна»»за №26 від 17.04.2007р., з якого вбачається прийняття рішення учасниками товариства щодо оформлення кредиту у Філії №2 ВАТ «АКБ «Капітал»у розмірі 300000грн.00коп. для поповнення оборотних засобів та розрахунків з постачальниками.
Відтак, посилання скаржника щодо відсутності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»щодо укладення спірного договору не відповідають дійсності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 17.06.2010р. у справі №28/228пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. у справі №28/228пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. у справі №28/228пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.В. Акулова
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС