донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.09.2010 р. справа №23/11пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В. , Акулової Н.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1:
від відповідача 2:не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуМалого приватного підприємства «Полина»м.Алчевськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від12 серпня 2010 року
(повний текст підписаний 16.08.2010р.)
по справі№23/11пд (суддя -Воронько В.Д.)
за позовомМалого приватного підприємства «Полина»м.Алчевськ
до Спільного виробничо - промислового підприємства Фірми «Нафтопродукт -Сервіс»м. Алчевськ
Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Луганськ
провизнання недійсними договору іпотеки та змін до договору іпотеки
Мале приватне підприємство «Полина»м.Алчевськ звернулось до Спільного виробничо - промислового підприємства Фірми «Нафтопродукт -Сервіс»м. Алчевськ та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Луганськ з позовом про визнання недійсними іпотечного договору №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р. та договору про внесення змін до договору іпотеки, нотаріально посвідченого Огульчанською І.Л., приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області 30.11.2007р., зареєстровано в реєстрі за №7353 від 26.12.2007р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №23/11пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове оспорюване рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обгрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в спірному іпотечному договорі відсутні визначенні чинним законодавством суттєві умови такого договору, у зв'язку з чим спірний договір не передбачає виникнення правових відносин та взагалі не є договором іпотеки.
У відзиві на апеляційну скаргу від 13.09.2010р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк»м.Луганськ не погодилось з твердженнями позивача та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання від 15.09.2010 року повноважні представники сторін не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від 15.09.2010р. з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача.
Оскільки ухвалою суду від 03.09.2010р. явка сторін не була визначена обов'язковою, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Луганськ (далі -банк) та Малим приватним підприємством «Полина»м.Алчевськ (далі -позичальник) укладений кредитний договір №13/098/2007-КЛТ від 30.11.2007р.
Відповідно до положень даного договору, з урахуванням додаткових угод до цього договору, банк надає позичальнику кредити в межах загальної суми 5000000грн.00коп. на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
За приписами п.2.3. кредитного договору, підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір.
Пунктом 2.7. договору передбачено, що процентні ставки встановлюються додатковими угодами до кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №13/098/2007-КЛТ від 30.11.2007р., між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Луганськ (далі -іпотекодержателем) та майновим поручителем боржника Спільним виробничо - промисловим підприємством Фірмою «Нафтопродукт - Сервіс»м.Алчевськ (далі -іпотекодавець) укладений іпотечний договір №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р., відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець у забезпечення зобов'язань боржника перед іпотекодержателем за договором надає останньому в іпотеку майно, перелік і опис якого визначений умовами цього договору.
За приписами пункту 1.2. зазначеного договору, у разі набуття іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.
У п.1.3. договору викладені його істотні умови, а саме, розмір основного зобов'язання, процентна ставка за користування кредитними коштами, термін повернення кредитних коштів, порядок виконання основного зобов'язання.
Як встановлено пунктом 4.1. договору, за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору.
Відповідно до положень п.4.2. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або іпотекодавцем умов цього договору.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Огульчанською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №7353.
26.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Луганськ та Спільним виробничо - промисловим підприємством Фірмою «Нафтопродукт -Сервіс»м.Алчевськ був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, нотаріально посвідченого Огульчанською І.Л., приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області 30.11.2007р., зареєстровано в реєстрі за №7353, згідно до якого деякі пункти іпотечного договору викладені у новій редакції у відповідності із змінами, що були внесені в основний кредитний договір №13/098/2007-КЛТ від 30.11.2007р.
Слід зазначити, що правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»згідно рішення загальних зборів акціонерів від 23.02.2010р. стало Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про що свідчить Статут останнього.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, їх вільного волевиявлення, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.
Частина 1 цієї статті встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.
Як стверджує позивач, договір іпотеки №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р. був укладений банком та майновим поручителем без врахування волевиявлення позивача, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору. Також зазначає, що у спірному договорі відсутні суттєві умови договору, що тягне за собою його недійсність.
За таких обставин, позивач дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення до господарського суду з вимогою щодо визнання іпотечного договору №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р. т а договору про внесення змін до нього недійсними.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Наведена норма закону кореспондується зі ст.180 Господарського кодексу України, за приписами якої, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно спеціальним нормам чинного законодавства, що встановлюють порядок оформлення договору іпотеки, а саме, ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.
Як правомірно зазначено судом першої інстанції, законом не передбачено, що договір іпотеки має бути підписаний боржником по основному зобов'язанню.
Виходячи з наданих до матеріалів справи документів, іпотечний договір №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р. містить всі визначені чинним законодавством умови для договору даного виду.
Згідно приписам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав до суду належних доказів наявності порушень при укладенні спірного договору.
Твердження скаржника, що під час укладання спірного договору його позбавили права виявити свою волю щодо вибору майнового поручителя, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з підстав їх необґрунтованості.
За приписами статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено положеннями п.4.2. кредитного договору №13/098/2007-КЛТ від 30.11.2007р., забезпеченням повернення кредитів є, зокрема, майнове поручительство Спільного виробничо-промислового підприємства фірми «Нафтопродукт-Сервіс» з іпотекою нерухомого майна згідно з іпотечним договором №13/098/1002/2007 від 30.11.2007р.
Слід зазначити, що кредитний договір №13/098/2007-КЛТ від 30.11.2007р. був підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Таким чином, господарський суд Луганської області дійшов законного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 12.08.2010р. у справі №23/11пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Мале приватне підприємство «Полина»м.Алчевськ
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Полина»м.Алчевськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №23/11пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №23/11пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.В. Акулова
Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 2 -відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС