донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.09.2010 р. справа №41/98
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В. , Акулової Н.В.
за участю представників:
прокурорКулікова Ю.В. посвід. №3358
від позивача: Бренець Д.О. за дов. №01/13-845 від 11.03.2010р.
від відповідача:Тернова В.О. за дов. б/н від 19.01.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від01.07.2010 року
по справі№41/98 (суддя Гончаров С.А.)
за позовомПрокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк
до Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк
простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 13.06.2008р. в розмірі 2866932грн.50коп. за земельну ділянку площею 16290кв.м. по вул.Генерала Антонова, 4 у Ворошиловському районі м.Донецька
Прокурор м.Донецька звернувся в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 13.06.2008 року в розмірі 2866932грн.50коп. за земельну ділянку площею 16290 кв.м. по вул.Генерала Антонова, 4 у Ворошиловському районі м. Донецька.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі №41/98 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»на користь Донецької міської ради заборгованість за договором купівлі-продажу від 13.06.2008 року за земельну ділянку площею 16290 кв.м. по вул.Генерала Антонова, 4 у Ворошиловському районі м. Донецька в розмірі 2866932грн.50коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. по справі №41/98 та відмовити у задоволенні позовних вимог.
У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким стягується заборгованість, не пройшов державну реєстрацію згідно з вимогами чинного законодавства. Виходячи з цього, зазначений договір не можна вважати укладеним, та, відповідно, стягнення заборгованості за цим договором, є безпідставним та незаконним.
Прокурор м.Донецька та Донецька міська рада у свої відзивах на апеляційну скаргу не погодились з твердженнями відповідача, просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 15.09.2010р. прокурор, представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2008 року між Донецькою міською радою (далі - продавець) та Закритим акціонерним товариством «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»(далі -покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до п.1.1. якого продавець на підставі рішення Донецької міської ради від 20.05.2008 року № 19/113 передає згідно з планом (схемою) за плату, а покупець набуває у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Генерала Антонова, 4 у Ворошиловському районі, загальною площею 16290 кв.м.
Приписами пункту 2.1. даного договору визначено, що покупець зобов'язується сплатити відповідно до рішення Донецької міської ради від 20.05.2008 №19/113, у розрахунку за один квадратний метр земельної ділянки 495грн.34коп., всього -8069027грн.16коп.
Відповідно до п. 2.2. договору, сума, зазначена в п.2.1. договору, сплачується покупцем шляхом перерахування: 30% від загальної суми в розмірі 2420708грн.15коп. на розрахунковий рахунок продавця у термін не пізніше 30 днів після підписання сторонами договору.
Решта ціни земельної ділянки, що складає 5648319грн.01коп. підлягає оплаті рівними частинами протягом шести місяців до 25 числа кожного місяця рівними платежами починаючи з 14 липня 2008 року до 25 січня 2009 року, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця.
Після внесення початкової суми друга частина платежу здійснюється починаючи з 14 липня 2008 року з урахуванням коригування ціни на розмір офіційно встановленого індексу інфляції за місяць, що перебуває платежу з наданням протягом 10 робочих днів в управління земельних ресурсів у м.Донецьку Донецької області копії платіжних документів. При наявності дефляції коригування ціни не провадиться.
Пунктом 3.2.1. договору передбачений обов'язок покупця здійснити платіж в порядку та розмірі, передбаченими п. 2.2. цього договору.
У пункті 4.1. договору б/н від 13.06.2008р. сторони узгодили, що право власності на придбану земельну ділянку виникає у покупця після одержання ним державного акту на право власності на землю, який видається покупцеві за умови сплати ним вартості придбаної земельної ділянки за цим договором.
Як встановлено п.6.1. договору, у разі невиконання покупцем умов даного договору, продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обов'язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, або має право розірвати договір у порядку, встановленому діючим законодавством.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Устіменко М.С. 13.06.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №1465.
На виконання умов договору відповідач 10.07.2010р. перерахував 30% від загальної суми договору, що визначена в п.2.1. цього договору, в розмірі 2420708грн.15коп. на розрахунковий рахунок Донецької міської ради.
Щодо решти ціни договору, яка складає 5648319грн.01коп. та повинна сплачуватися покупцем рівними частинам протягом шести місяців до 25 числа кожного місяця починаючи з 14 липня 2008р. по 25 січня 2009р., то відповідач свої зобов'язання виконав частково, тобто сплатив чергові платежі до 25.08.2008р. та до 25.09.2008р. у повному обсязі, до 25.10.2008р. - лише частину.
При цьому, зобов'язання по перерахуванню на бюджетний рахунок чергових платежів до 25.11.2008р., 25.12.2008р. та 25.01.2009р. Закритим акціонерним товариством «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»не були виконані взагалі.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення б/н від 13.06.2008р. у розмірі 2866932грн.50коп., на стягненні якої і наполягає прокурор.
За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення б/н від 13.06.2008р. у розмірі 2866932грн.50коп., то суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо тверджень скаржника про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки б/н від 13.06.2008р. не є укладеним, оскільки не пройшов державну реєстрацію, у зв'язку з чим стягнення заборгованості за неукладеним договором суперечить нормам чинного законодавства, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно приписам п.3 ст.640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Аналогічне положення закріплено і в пункті 10.2. договору купівлі-продажу земельної ділянки б/н від 13.06.2008р.
Як зазначалось раніше, даний договір був посвідчений 13.06.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Устіменко М.С. та занесений в реєстр за №1465.
Відповідно до положень спеціального нормативно-правового акту, що регулює порядок державної реєстрації правочинів, а саме, Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004р., державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. При цьому, датою державної реєстрації правочину вважається дата та час внесення відповідного запису до Реєстру.
Цим же Порядком передбачено, що сторонам правочину або уповноваженим ними особам про внесення запису до Реєстру реєстратор видає примірник витягу.
Так, у матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру правочинів за №6080384 від 13.06.2008р., який є належним доказом державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення б/н від 13.06.2008р.
Слід зазначити, що нормами Земельного кодексу України не встановлений спеціальний порядок державної реєстрації договорів купівлі-продажу земельної ділянки.
Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення б/н від 13.06.2008р. є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, та, відповідно, створює, змінює та припиняє взаємні права та обов'язки сторін цього договору з моменту його укладення.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 01.07.2010р. у справі №41/98 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Закрите акціонерне товариство «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №41/98 - залишити без задоволення..
Рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №41/98 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.В. Акулова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС