донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №1/140пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились,
від відповідача:Суворова О.О. - за дов. від 23.04.2010р. №085354,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Закритого акціонерне товариство "Білокаменські вогнетриви" м.Соледар
на рішення господарського суду: Донецької області
від:21.07.2010 року
по справі:№1/140пд (Азарова З.П.)
за позовом:Закритого акціонерного товариства "Білокаменські вогнетриви" м.Соледар
до:Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області”м.Костянтинівка Донецької області
про:визнання недійсним договору іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Белокаменські вогнетриви” м.Соледар Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області” про визнання недійсним договору іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р.
Рішенням від 21.07.2010р. у справі №1/140пд господарський суд Донецької області (суддя: Азарова З.П.) відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.11, п.3 ст.92, ст.215, ст.239, ст.244, ст.246 Цивільного кодексу України; тим, що договір іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р. був нотаріально посвідчений 21.08.2008р. приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, про що здійснений запис в реєстрі за № 7371; тим, що генеральним директором ЗАТ “Белокаменські вогнетриви” був призначений Борисов С.М., а згідно протоколу № 1 засідання Наглядової Ради товариства від 31.01.2007р. призначено тимчасово виконувати обов'язки генерального директора Туревського П.О. з 02.02.2007р. та надано йому право діяти від імені товариства на підставі статуту; тим, що в підтвердження повноважень першого заступника генерального директора Солов'янової Марини Вікторівни відповідач представив суду довіреність від 28.08.2007р., видану виконуючим обов'язків генерального директора Туревським Павлом Олександровичем, відповідно до якої Солов'яновій Марині Вікторівні надано право підпису від імені товариства з філією “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка” договір іпотеки (застави) нерухомого майна; тим, що спірний договір іпотеки підписаний особою, уповноваженою на це товариством.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Белокаменські вогнетриви” м.Соледар Донецької області, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №1/140пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що повноважною особою на підписання договорів від імені і в інтересах Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м.Соледар Донецької області є виключно генеральний директор як виконавчий орган товариства; на те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було взято до уваги відсутність згоди Наглядової ради товариства на укладення спірного договору іпотеки, а також не були перевірені повноваження Солов'янової М.В.на підписання договору іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р.; на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженого рішення порушені норми процесуального права, а саме -ст.47, ст.77 ГПК України.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області”, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що протоколом №1-1 від 02.08.2008р. засідання Наглядової Ради Позичальника прийнято рішення щодо передачі у іпотеку філії ,, Відділення ПАТ Промінвестбапк у м.Констяитипівка Донецької області" за кредитом ТОВ «Укрвогнетрив»нерухомості згідно додатку № І до протоколу; на те, що зазначеним протоколом прийнято рішення щодо надання повноважень Солов'яновій М.В. - першому заступнику Генерального директора Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви" на підписання іпотечного договору; на те, що Позичальником була надана відповідачу довіреність від 28.08.2007р., яка видана від імені ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»в.о. Генерального директора Туревським Павлом Олександровичем Солов'яновій Марині Вікторівні, згідно якої Солов'янова М.В. була уповноважена підписати від імені ЗАТ «Белокаменські вогнетриви»договір іпотеки з філією ПАТ Промінвестбанку; на те, що зазначена довіреність була видана терміном по 28.08.2010р. та посвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М. та зареєстрована за номером по реєстру 5179; на те, що згідно витягу є Єдиного реєстру довіреностей довіреність від 28.08.2007р.на день укладення договору іпотеки №02/4-245 була чинною.
Від представників Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви" до Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: Лазебний Д.В. -через участь в судовому засіданні господарського суду Харківської області, Петрова О.Є. - в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці, Старіков Є.О. - в зв'язку з відрядженням до м.Києва.
За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначені клопотання, вважаючи за можливе здійснення апеляційного розгляду даної справи за наявними матеріалами. При цьому апеляційною інстанцією враховано, що ухвалою від 09.08.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №1/140пд явка сторін не визнавалась обов'язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, згідно Статуту Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви”, затвердженого протоколом №1 зборів акціонерів товариства від 11.09.2006р. та зареєстрованого 05.12.2006р., органами управління товариством є загальні збори акціонерів, Наглядова рада, ревізійна комісія і генеральний директор.
Пунктом 14.1 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства, що здійснює загальне керівництво його поточною діяльністю, є генеральний директор, що є підзвітним Загальним зборам акціонерів та Наглядовій раді і організує виконання їх рішень.
За п.13.7.21 генеральному директору наданий дозвіл на укладення угод про заставу або оренду майна.
Пунктом 14.3 передбачений перелік питань з компетенції генерального директора, у тому числі йому надано право здійснювати різного роду операції та інші юридичні акти та видавати довіреності.
Як свідчать матеріали справи, протоколом №1 від 31.01.2007р. засідання Наглядової Ради Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” призначений на посаду в.о.Генерального директора Туревський П.О. у зв'язку зі звільненням Генерального директора Борисова С.М.
.Згідно Наказу №24-к від 02.02.2007р. Туревський П.О. приступив до виконання обов'язків в.о. Генерального директора Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви".
Протоколом №1-1 від 02.08.2008р. засідання Наглядової Ради Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” прийняті рішення:
- поширити договір іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р. та договір застави майна №02/4-230 від 26.06.2008р. Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” для забезпечення кредиту ТОВ “Укрвогнетрив” перед філією “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області”;
- за даним договором надати об'єкти згідно додатку №1 та додатку №2 до протоколу, який є невід'ємною його частиною;
- надати Солов'яновій М.В. -заступнику генерального директора Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” повноважень для підписання угод та інших документів, необхідних для отримання ТОВ “Укрвогнетрив” кредитної лінії.
21.08.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (“Іпотекодержатель”) та Закритим акціонерним товариством “Белокаменські вогнетриви” (“Іпотекодавець”) укладено договір іпотеки №02/4-245, згідно якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №02/1-241 від 21.08.2008р., укладеного Банком з Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвогнетрив”.
Вищезазначений договір був нотаріально посвідчений 21.08.2008р. приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, про що здійснений запис в реєстрі за № 7371.
Договір іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р. від імені Іпотекодержателя підписаний керуючим філією “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” Супруном В.О. на підставі довіреності від 10.04.2006р., а від імені Іпотекодавця - першим заступником генерального директора Солов'яновою М.В., що діяла на підставі протоколу №1-1 засідання Наглядової Ради від 02.08.2008р. та довіреності від 28.08.2007р.
Згідно довіреності від 28.08.2007р., яка видана виконуючим обов'язки генерального директора товариства Туревським Павлом Олександровичем та якою надано уповноважено гр.Солов'янову М.В. підписати від імені Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” з філією “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка” договір іпотеки (застави) нерухомого майна (посвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., зареєстрована в реєстрі за №5179).
За даними витягу з Єдиного реєстру довіреностей строк довіреності від 28.08.2007р. -28.08.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.239, ч. 3 ст.244 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що договір іпотеки №02/4-245 від 21.08.2008р. підписаний особою, уповноваженою на це товариством.
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст.47, ст.77 ГПК України.
Судова колегія відхиляє вищезазначене посилання заявника з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 25.06.2010р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №1/140пд та зобов'язано сторін надати документи щодо спірних правовідносин.
14.07.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2010р. В судовому засіданні були присутніми представники обох сторін, що підтверджує їх обізнаність про дату, час та місце наступного судового засідання.
Позивач в призначене судове засідання -21.07.2010р. не з'явився.
21.07.2010р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №1/140пд.
Позивач в судове засідання 21.07.2010р. по справі №1/140пд не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав документів щодо спірних правовідносин, тому місцевим господарським судом справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заявників, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №1/140пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №1/140пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №1/140пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Белокаменські вогнетриви” м.Соледар Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №1/140пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 17.09.2010р.