донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №28/70пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Тесля А.В. - за дов. від 13.09.2010р. б/н,
від відповідача:
від 3 особи:Архипенко І.В. - за дов. від 21.05.2010р. №87/03,
не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон Плюс" м.Маріуполь
на рішення господарського суду: Донецької області
від:19.07.2010 року
по справі:№28/70пд (Курило Г.Є.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон Плюс" м.Маріуполь
до:
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк
Приватне підприємство “Володимир” м.Маріуполь
про:розірвання кредитного договору № 56-П-07/МО1 від 14.12.2007р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Плутон Плюс” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство “Володимир” м.Маріуполь про розірвання кредитного договору № 56-П-07/МО1 від 14.12.2007р.
Рішенням від 19.07.2010р. по справі №28/70пд господарський суд Донецької області (суддя: Курило Г.Є.) у задоволенні позовних вимог -відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.509, ст.627, ст.626, ст.629, ст.652, ст.1054 Цивільного кодексу України; тим, що при укладенні господарського договору будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору, виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин, за яких він буде виконуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбутньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можливих змін; тим, що збільшення курсу валюти, як підстава для припинення договірних відносин, не передбачено, жодною нормою законодавства України; тим, що укладаючи кредитний договір в доларах, та отримуючи кредитні кошти саме в доларах, зацікавлена сторона -позивач, прийняла на себе ризик щодо зміни курсу національної валюти України -гривні до долару США; тим, що сам по собі факт коливання курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти, не може бути підставою для розірвання кредитного договору або для невиконання обов'язків за кредитним договором, оскільки в економіці України має місце тенденція постійного поступового збільшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти України; тим, що зазначена тенденція зростанню курсу іноземної валюти існувала як до укладення між сторонами кредитного договору, так і протягом дії кредитного договору; тим, що позивач до укладання з банком кредитного договору мав змогу і повинен був проаналізувати тенденцію зросту курсу та передбачити для себе всі негативні моменти зазначеної тенденції на фінансовому ринку; тим, що зміна ринкової вартості заставленого майна, яким забезпечувався кредит, позивачем суду не доведена, крім того, це твердження не пов'язане з підставами розірвання кредитного договору.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Плутон плюс” м.Маріуполь, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/70пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 09.08.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Плутон плюс” м.Маріуполь з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/70пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст.77 ГПК України; на те, що на те, що невиконання умов кредитного договору сталося внаслідок різкої зміни співвідношення гривні до долару США, порушення платіжного балансу; на те, що позивач жодним чином не може нести ризики, які покладені на відповідача чинним законодавством; на те, що офіційні статистичні дані Державного комітету статистики України підтверджують той факт, що за період з січня 2008р. по березень 2010р. мало місце значне зниження обсягу ВВП у сфері торгівлі та у сферах, пов'язаних з орендою, що є основною сферою діяльності позивача; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
Відповідач,. Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з дати відкриття провадження по даній справі до дати ухвалення судом рішення минуло достатньо часу, протягом якого позивач мав можливість надати суду докази в обгрунтування своїх позовних вимог; на те, що при укладенні спірного договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало будь-яких умов , які б змусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для нього умовах; на те, що чинним законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти -гривні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Плутон плюс” м.Маріуполь заявлено:
- письмове клопотання про витребування з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області документів;
- усні клопотання про залучення до матеріалів справи змін обсягу валового внутрішнього продукту у 2008р. (дані Держкомстату України) та висновків щодо виконання Державного бюджету України за 2008р. (підготовлено Департаментом з питань бюджетної політики і затверджено постановою колегії Рахункової палати, 2009р.).
За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначені клопотання, оскільки вони не були заявлені заявником апеляційної скарги при розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції.
За приписами ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Обґрунтовуючи неможливість подання доказів господарському суду першої інстанції, заявником не доведені обставини, що об'єктивно перешкоджали йому подати ці докази місцевому господарському суду.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 14.12.2007р. між Акціонерним банком “„БРОКБІЗНЕСБАНК”” (“Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Плутон плюс” (“Позичальник”) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №56-П-07/МОІ, відповідно до умов якого, Акціонерний банк “„БРОКБІЗНЕСБАНК”” (“Банк”) за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів зобов'язався надати Спільному українсько-литовському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (“Позичальник”) кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати граничні розміри розміри у відповідні періоди: 150 000,00 доларів США -до 13.10.2010р.; 100 000,00 доларів США -до 13.04.2008р.; 50 000,00 доларів США -до 13.12.2008р.
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 13.12.2008р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 договору (п.1.2 договору).
Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 12 відсотків річних (п.2.2 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п.5.1 договору).
Договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним згідно умов цього договору (п.5.5 договору).
Відповідно до ч.2 ст.334 Господарського кодексу України банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.
Фінансове посередництво здійснюється банками у формі банківський операцій, і їх основними видами є депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції.
Згідно з ч.2 ст.345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Однією з загальних засад цивільного законодавства, згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України є свобода договору, тобто укладаючи кредитний договір, сторони вільно та на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, у тому числі умови щодо повернення кредитних коштів і підписали договір без будь-яких зауважень, застережень, протоколу розбіжностей.
Звертаючись до господарського суду першої інстанції та обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалася на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, а саме - значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.
При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.
Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.
До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Крім того, відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.
Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року N 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже, місцевий господарський суд вірно визначився, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
За таких обставин, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Заявником не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.
При цьому судова колегія зазначає, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст.77 ГПК України.
Судова колегія відхиляє вищезазначене посилання заявника з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 09.04.2010р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №28/70пд та зобов'язано сторін надати документи щодо спірних правовідносин.
Ухвалою від 28.04.2010р. господарським судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство “Володимир” м.Маріуполь, відкладено розгляд справи №28/70пд та зобов'язано сторін надати документи щодо спірних правовідносин.
Ухвалою від 20.05.2010р. відкладено розгляд справи в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів.
Ухвалою від 07.06.2010р. в зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційної інстанції представника третьої особи, справа №28/70пд була відкладена на 19.07.2010р.
19.07.2010р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №28/70пд.
Позивач в судове засідання 19.07.2010р. по справі №28/70пд не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, тому місцевим господарським судом справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому апеляційна інстанція зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів щодо спірних правовідносин (ухвала про порушення справи №28/70пд винесена 09.04.2010р., рішення по справі №28/70пд прийняте 19.07.2010р.).
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Також слід вказати, що господарське судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін; господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилання оскаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції при винесенні рішення від 19.07.2010р. по справі №28/70пд норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №28/70пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/70пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Плутон плюс” м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/70пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 17.09.2010р.