Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" вересня 2010 р. Справа № 40/227-10
вх. № 7541/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 20.02.2008 року відповідача - Харшев С.І., керівник
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
до Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой", м. Харків
про стягнення 3861600,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3861600,00 гривень збитків у формі упущеної вигоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок необгрунтованих скарг до правоохоронних органів, які подавав колишній директор Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" Іванов Б.В. Харківським міжрайонним прокурором Харківської області було незаконно порушено кримінальну справу №50090017, в межах розслідування якої слідчим Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області було накладено арешт на 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху) в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, власником яких є позивач. Внаслідок цього позивач не зміг укласти договір про продаж вказаних квартир з потенційним покупцем - Ффзичною особою - підприємцем ОСОБА_5 - який висловив намір їх купити.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність причинного зв*язку між діями відповідача та збитками на боці позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами пояснення та інші докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, встановив наступне.
29 листопада 2005 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, взяв участь у торгах (аукціоні) з продажу майна Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой", яке було визнано банкрутом. Аукціон відбувся в Харківському аукціонному центрі філії ДАК "Національна мережа аукціонних центрів". За результатами торгів позивач по справі - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3. став переможцем аукціону по лоту № 1 і набув право на укладення договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху) в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області за загальною ціною 615 000 гривень. За участь у торгах позивач вніс гарантійний внесок у сумі 61 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 28 листопада 2005 року. Відповідно до умов аукціону сума внесеного гарантійного внеску зараховується у рахунок сплати загальної ціни вартості проданого на аукціоні майна.
30 листопада 2005 року на підставі протоколу аукціону по лоту № 1 від 29 листопада 2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Виробничо-комерційної фірмою товариством з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" в особі ліквідатора було у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу за № 19, за яким відповідач продав фізичний особі - підприємцю ОСОБА_3, як переможцю аукціону, за 615 000 гривень 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху) в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору № 19 від 30 листопада 2005 року відповідач повинен був передати позивачу квартири за актом приймання-передачі, а відповідач повинен був сплатити вартість квартир. Оскільки відповідач по розглядуваній справі не виконав покладеного на нього пунктом 3.1 вищевказаного договору обов'язку по переданню квартир в розумний строк і за будь-яких умов договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, позивач 06 грудня 2005 року письмово звернувся до Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" з вимогою про нотаріальне посвідчення укладеного сторонами договору купівлі-продажу квартир від 30 листопада 2005 року № 19. Але відповідач залишив звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без відповіді і в подальшому ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, хоча сторонами у встановленому порядку (хоч і без додержання визначеної законом форми) була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу відповідного нерухомого майна (а саме - щодо предмета договору та ціни).
Також судом встановлено, що 22 березня 2006 року Виробничо-комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриценка Є.В., яким і було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 19 від 30 листопада 2005 року, відповідно до умов якого Виробничо-комерційної фірма товариство з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" продало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області). Зазначене нотаріальне посвідчення було вчинено на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року по справі № 40/15-06, що зберігало законну силу на дату вказаного нотаріального посвідчення. В той же день (22 березня 2006 року) між позивачем в особі ліквідатора та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу спірних квартир № 19 від 30 листопада 2005 року було складено акт приймання-передачі спірних квартир, в якому сторони також підтвердили, що ними досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірних квартир № 19 від 30 листопада 2005 року.
Крім того, судом встановлено, що сторонами повністю виконано договір купівлі-продажу № 19 від 30 листопада 2005 року, за яким відповідач продав позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 спірні квартири. За вказані квартири позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 повністю розрахувався, що доводиться платіжними дорученнями № 10 від 28 листопада 2005 року на суму 61 500,00 гривень, № 1 від 23 березня 2006 року на суму 100 000,00 гривень, № 2 від 14 червня 2006 року на суму 120 000,00 гривень, № 3 від 16 травня 2007 року на суму 333 500,00 гривень (всього на суму 615 000,00 гривень). Зазначені платежі без заперечень приймалися й використовувалися відповідачем в особі його повноважних керівних органів, якими у відповідні періоди були ліквідатори Ткачов О.Г. і Дралін А.В.
Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2010 року у справі № 53/330-08, яке у встановлено порядку набрало законної сили, через що згідно із приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не повинні доводитися знову.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2010 року у справі № 53/330-08, яке у встановлено порядку набрало законної сили, визнано право власності позивача на 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м., а саме: квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області. Таким чином, позивач як власник відповідних квартир мав право приймати рішення про їх відчуження.
Судом встановлено, що 20 лютого 2009 року Іванов Б.В., який на той час був директором відповідача, подав до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідатора відповідача Ткачова О.Г. Зазначена заява стала поводом для порушення 30.03.2009 року Харківським міжрайонним прокурором Харківської області кримінальної справи № 50090017, в межах якої слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Коцинян В.Л. постановою від 10 вересня 2009 року був накладений арешт на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, які належать на праві власності позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.
Разом з тим, 10 лютого 2010 року позивач уклав з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 договір про намір продажу об?єктів нерухомості, відповідно до якого його сторони домовилися здійснити продаж вищевказаних квартир за ціною 3 861 600 гривень. Але внаслідок накладеного 10 вересня 2010 року в межах кримінальної справи № 50090017 арешту на вищевказані квартири позивач не зміг здійснити їх відчуження на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що призвело до завдання позивачу збитків у формі упущеної вигоди у сумі 3 861 600 гривень.
Згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи. Оскільки Іванов Б.В. станом на 20 лютого 2009 року був директором (тобто уособлював собою виконавчий орган) відповідача і звернувся до органів прокуратури із відповідною заявою саме щодо ліквідатора відповідача, тобто у зв*язку з інтересами відповідача, слід вважати, що під час відповідного звернення Іванов Б.В. діяв від імені відповідача - Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" . Водночас, рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2010 року у справі № 53/330-08, яке у встановленому порядку набрало законної сили, повністю підтверджено право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 21 першого поверху, квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26, другого поверху, квартири №№ 9, 12 третього поверху, квартири №№ 13, 15, 16 четвертого поверху, квартири №№ 17, 19, 20, 38 п'ятого поверху в житловому будинку по вул. Перемоги, 162 у смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, а також законність підстав та порядку набуття позивачем права власності на вказані квартири. Отже, створивши привід для порушення кримінальної справи № 50090017, відповідач має відповідати за наслідки вказаних дій.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 5 статті 3 Цивільного кодексу України).
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестстрой" (61000, м. Харків, вул. Польова, 67, поточний рахунок 2600030111977 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 25183504) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 861 600 (три мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу шістсот) гривень збитків, 1700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 10.09.2010 року.
Суддя