Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2010 р. Справа № 40/130-10
вх. № 4745/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Гребіник О.М., посвідчення № 699 від 13.10.2008 року позивача - Король О.О., дов. № 8 від 10.01.2010 року відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. не з*явився
розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави. в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0130), м. Конотоп
до 1. Харківського обласного військового комісаріата, м. Харків, 2. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3. Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 4. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, м. Харків
про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна та звільнення їх з-під арешту
Розглядається позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок № 9 по вул. П*ятисотницькій в місті Харкові (інв. № 10310019), "літ. А-3", 1986 року побудови та житловий будинок № 19 - а по вул. П*ятиносицька в місті Харкові (інв. № 10310018), "літ. С-3", 1984 року побудови за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та звільнення його з-під арешту.
Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні повідомляє, що в провадженні відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова знаходилися виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з військової частини А-0758. Відповідно до наказу Харківського обласного комісара від 06 вересня 2006 року № 366, дериктиви Міністра оборони України від 06 квітня 2006 року № Д-322/1/013 реєстраційні рахункиЖовтневого ОРВК м. Харкова в органахдержавного казначейства закриті, майно знято з обліку і передано на облік до фінансово-економічної групи Харківського обласного військового комісаріату. відділення фінансового забезпечення скорочено. Таким сином правонаступником Жовтневого ОРВК м. харкова визначений Харківський обласний комісаріат, в зв*язку з чим виконавчі документи зведеного виконавчого провадження щодо військової частини А 0758, а у подльшому Жовтневого ОРВК м. Харкова направлені за належністю до органу ДВС за місцем знаходження правонаступника, а у такому випадку відповідно до статті 38 Закону України "про виконавче провадження" скасування арешту не передбачено. Також представник другого відповідача просить суд розглядати справу без участі представника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.
Представник четвертого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні повідомляє, що виконавче провадження щодо боржника Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0130) в Підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції не перебуває, у зв*язку з чим просить розглядати справу без участі представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції та ухалити рішення згідно чинного законодавства.
У судовому засіданні 02 вересня 2010 року було оголошено перерву до 09 вересня 2010 року до 12 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.
Проведеною перевіркою 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0130 ) встановлено, що під час звернення 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" для оформлення свідоцтв на право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на об'єкти нерухомого майна військового містечка № 239, а саме житловий будинок № 9 по вул. П*ятисотницька в місті Харкові (інв. № 10310019 ), "літ. А - 3", 1986 року побудови та житловий будинок № 19 - а по вул. П'ятисотницька в місті Харкові (інв. № 10310018 ), "літ. С - 3", 1984 року побудови, було встановлено, що на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 25 січня 2004 року (серія XX № 000122). Відповідно до зазначеної постанови боржником визначено військову частину А 0758.
Згідно директиви Міністра оборони України від 14 липня 2004 року № Д-312/1/018 "Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2004 році" військову частину А 0758 було розформовано.
Рішенням Генерального штабу ЗСУ від 21 жовтня 2004 року № К-2827 та за вказівкою начальника Головного фінансово-економічного управління МО України від 27 жовтня 2004 року № 146/2/17/3502 Жовтневий об'єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова визнано правонаступником з фінансових питань військової частини А 0758.
На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 червня 2004 року № 389-Р. "Деякі питання реалізації Закону України "Про Державну спеціальну службу транспорту" та у зв'язку з передачею військових частин залізничних військ у підпорядкування Міністерству транспорту та зв'язку України майно військової частини А 0758, яка знаходилась у сфері управління Міністерства Оборони України, було передано до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1282 на підставі Акту приймання - передачі військового майна військової частини А 0758 затвердженого Міністром транспорту та зв'язку України Г.М. Кірпою від 14 вересня 2004 року. Вищезазначене майно було надане в оперативне управління Державної спеціальної служби транспорту та обліковується на балансі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.
У зв'язку з вищевикладеним 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту на адресу Жовтневого районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вихідним № 673 від 09 грудня 2009 року було направлено листа з проханням про скасування арешту на нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. П'ятисотницька, 19.
На вищезазначений лист Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вихідним № 8455 від 25 грудня 2009 року було надано відповідь у якій зазначено, що підстав для скасування арешту не має так, як правонаступником військової частини А 0758 визначений Жовтневий ОРВК м. Харкова, який відповідно до наказу Харківського обласного комісара від 06 вересня 2006 року № 366, директиви Міністра оборони України від 06 квітня 2006 року № Д-322/1/013 був реформований, а його правонаступником визначений Харківський обласний військовий комісаріат, в зв'язку з чим документи зведеного виконавчого провадження щодо військової частини А 0758, а у подальшому Жовтневого ОРВК м. Харкова направлені за належністю до органу ДВС за місцем знаходження правонаступника.
Листом вихідний № 80 від 18 лютого 2010 року 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту звернувся до Начальника відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції з проханням про надання допомоги по встановленню відділу Державної виконавчої служби яким здійснюється вищезазначене провадження в рамках якого було накладено арешт та розглянути питання про скасування арешту накладеного згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 25 січня 2004 року (серія XX № 000122).
На що було надано відповідь № 9920/03-35 від 24 березня 2010 року, згідно якої у наданні інформації щодо виконавчого провадження було відмовлено так, як 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту не є стороною виконавчого провадження.
Відповідно до абзаца 1 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження"» передбачено, що у випадку реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Статтею 329 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Так, нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. П'ятисотницька, 19 було набуте Міністерством транспорту та зв'язку України та передане 36 об'єднаному загону Державної спеціальної служби транспорту на законних підставах.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 329 Цивільного кодексу України, статтями 59, 65 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності на житловий будинок № 9 по вул. П*ятисотницькій в місті Харкові (інв. № 10310019), "літ. А-3", 1986 року побудови та житловий будинок № 19 - а по вул. П*ятиносицька в місті Харкові (інв. № 10310018), "літ. С-3", 1984 року побудови за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (61020, м. Харків, вул. П*ятисотницька, 19, код ЗКПО 33205329) та звільнити його з-під арешту.
Повний текст рішення підписаний 09.09.2010 року
Суддя