02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11731/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року (суддя Ніколайчук С.В.) в справі № 160/11731/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 27 січня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №321/03-08/2019 від 30 жовтня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру з врахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацюючих осіб, починаючи з дати звернення - 07 грудня 2018 року.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 22 травня 2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 160/11731/19, зазначивши, що відповідач судове рішення у справі № 160/11731/19 виконав не в повному обсязі, зокрема, здійснив нарахування пенсії, проте, не здійснив фактичну виплату пенсії на визначений особою банківський рахунок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, постановивши нову про задоволення заяви.
Вказує, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не виконане судове рішення, що набрало законної сили, адже позивачу не виплачена нарахована пенсія. Зазначає, що рішення, яке набрало законної сили, є обов'язком для виконання, а суб'єктом владних повноважень рішення не виконується добровільно, тому суд першої інстанції мав підстави для встановлення судового контролю.
Фактично підставою подання заяви є те, що відповідач відмовляється перераховувати пенсію на рахунок в обраному позивачем банку.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/11731/19.
Представник позивача 28 березня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, у якій просив перерахувати розмір, поновити виплату пенсії з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк».
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26 квітня 2023 року повідомлено, що механізм виплати пенсій та грошової допомоги одержувачам через поточні рахунки в банках регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, де зазначено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду України чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку.
Також судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61759429.
Постановою від 28 травня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що відповідно до відповіді ГУ ПФУ рішення суду виконано частково, в іншій частині рішення суду не виконано.
Врахувавши, що позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі, не наводить жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача (рішення суду, яке набрало законної сили тощо), а судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України, якщо заявник не погоджується з діями державного виконавця стосовно здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61759429 з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру з врахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацюючих осіб, починаючи з дати звернення - 07 грудня 2018 року (а.с. 177-178).
Постановою від 28 травня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з частковим виконанням рішення ГУ ПФУ (а.с. 179-180). У постанові зазначено, що відповідно до відповіді ГУ ПФУ рішення виконане частково, в іншій частині рішення не виконане. В межах здійснення виконавчого провадження виникли обставини, що виключають можливість виконання рішення в повному обсязі з огляду на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року, та судову практику щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.
Представник позивача Акерман О.В. 28 березня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявами, у яких просив перерахувати розмір, поновити виплату пенсії з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» (а.с. 167-169).
Крім того, до органу Пенсійного фонду подана заява про перерахування сум пенсії з 15 жовтня 2022 року на банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» (а.с. 172).
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26 квітня 2023 року повідомлено, що механізм виплати пенсій та грошової допомоги одержувачам через поточні рахунки в банках регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, де зазначено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду України чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку (а.с. 173-174).
За встановленими судом обставинами фактично підставою подання заяви про встановлення судового контролю є відмова суб'єкта владних повноважень - відповідача перераховувати пенсію на рахунок в обраному позивачем банку.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що на виконання рішення в справі № 160/11731/19 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначено пенсію за віком ОСОБА_1 .
Представник позивача вважає, що суб'єкт владних повноважень ухиляється від виконання рішення, створює штучні перепони у виплаті позивачу пенсії через відмову перераховувати пенсію на банківський рахунок позивача.
Проте така позиція представника позивача є помилковою.
Підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про виконання судового рішення є доведеність обставин про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.
В цьому випадку відповідачем рішення суду в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 виконане.
Суд зауважує, що питання способу виплати перерахованої та поновленої пенсії позивачу не було предметом позову, позовна заява не містила таких вимог, судом першої інстанції такі вимоги не вирішувались.
Судовим рішенням в цій справі не встановлювався порядок виконання рішення шляхом перерахування пенсії на будь-який банківський рахунок, питання виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок виникло після ухвалення судового рішення.
Тому не здійснення суб'єктом владних повноважень - відповідачем перерахування сум пенсії на банківський рахунок не може розглядатися як не виконання судового рішення та як підставу для встановлення судового контролю.
Під час апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а позивачем при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Враховуючи приведене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що позивач в цій справі не позбавлений права ініціювати питання оскарження постанови про повернення виконавчого документу, адже судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року в справі № 160/11731/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року в справі № 160/11731/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 02 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя С.М. Іванов