02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5154/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позивач просив визнати протиправним та скасувати п.2 наказу № 393 від 07.03.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області Про покарання окремих поліцейських ГУНП в Луганській області, щодо накладення на оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Луганскьй області від 13.03.2023 року № 59 о/с в частині щодо звільнення зі служби оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 за п.6. ч.1 ст.77 Закону У країни Про Національну поліцію (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
Зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2023 року до моменту поновлення на посаді оперуповноваженого УКР ГУНП в Луганській області, з урахуванням належних відрахувань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано відсутність доказів причетності позивача до дисциплінарного правопорушення, про які зазначено у висновку службового розслідування. Зазначено, що позивач може вважатися винним у вчинення кримінального правопорушення та вчинення відповідних протиправних дій лише після набрання законної сили вироком суду.
Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач з 19.09.2022 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Згідно пункту 2 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07.03.2023 року № 393 «Про покарання окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області», за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, грубе порушення вимог ч. 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж Національної поліції України та завдає непоправної шкоди її репутації майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнено зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 13.03.2023 року № 59 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 з 15.03.2023 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), на підставі наказу від 07.03.2023 року № 393.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07.02.2023 року № 205 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення окремим працівникам поліції ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_2 та майору поліції ОСОБА_1 , а також можливого порушення ними службової дисципліни.
Згідно вказаного наказу, 07.02.2023 року до Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження № 62021050020000118 від 09.06.2021 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 371 КК України окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області, а саме: оперуповноваженому відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку майору поліції ОСОБА_2 та оперуповноваженому відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку майору поліції ОСОБА_1 .
Згідно висновку службового розслідування від 07.03.2023 року, встановлено, що 07.02.2023 року до Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження № 62021050020000118 від 09.06.2021 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 371 КК України окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області, зокрема оперуповноваженому відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку майору поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області протягом 2021 року, з метою штучного створення показників службової діяльності, здійснював збут наркотичних засобів та вимагав неправомірну вигоду від наркозалежних осіб за невжиття заходів реагування до них. Підставою для відкриття кримінального провадження № 62021050020000118 від 09.06.2021 року стала інформація про те, що приблизно у червні 2021 року у працівників поліції ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від громадян України та для його реалізації останні вирішили залучити громадянина ОСОБА_5 .. Злочинна схема полягала у тому, що ОСОБА_5 за вказівкою працівників поліції повинен був передати заздалегідь визначеній особі наркотичні засоби, а працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , користуючись своїм статусом працівників поліції, вимагатимуть у такої особи неправомірну вигоду за не притягнення її до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини.
Згідно висновку, 09.09.2021 о 13 год. 19 хв. вказані працівники поліції перебуваючи в м. Рубіжне Луганської області, проінструктували громадянина ОСОБА_5 про те, що йому необхідно збути наркотичні засоби громадянину ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повинні імітувати його законне затримання за зберігання наркотичних засобів та вимагатимуть неправомірну вигоду.
В подальшому, цього ж дня, о 16 год. 48 хв. працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули за адресою: АДРЕСА_1 . Пройшовши у під'їзд вказаного будинку вони затримали громадянина ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 представився ОСОБА_6 працівником поліції та показав своє службове посвідчення. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наказали йому покласти руки на двері квартири та провели особистий огляд його речей. В ході особового огляду у ОСОБА_6 вищезазначеними працівниками поліції було виявлено медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погоджувались та контролювались ОСОБА_3 відповідно до заздалегідь розробленого ними плану.
Після цього ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 відчинити вхідні двері квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та вони зайшли до неї. Під час супроводження ОСОБА_6 до приміщення квартири ОСОБА_2 тримав його за зап'ястя руки.
Будь-яких процесуальних документів про затримання ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не складали, права затриманого не повідомляли та не роз'яснювали.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спочатку незаконно проникли, а потім здійснили незаконний обшук приміщення квартири, а також незаконний огляд особистих речей ОСОБА_6 .. З рюкзака останнього вони вилучили грошові кошти в сумі 18000 гривень, при цьому будь-яких процесуальних документів ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 не складали, дозволу суду на проведення обшуку житлового приміщення не мали.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали погрожувати ОСОБА_6 притягненням його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, якщо ОСОБА_6 не погодиться віддати їм 18000 грн. неправомірної вигоди. Щоб уникнути можливої шкоди своїм правам та законним інтересам ОСОБА_6 вимушено погодився на вказану вимогу.
Після отримання згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишили собі вилучені грошові кошти в сумі 18000 грн. При цьому з вказаної суми вони повернули ОСОБА_6 1000 грн. та віддали (збули) йому вилучений ними медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору. Вказану рідину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суб'єктивно сприймали як особливо небезпечний наркотичний засіб.
Також згідно вказаного висновку, 09.09.2021 о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому 1600 грн. у якості подяки за виконані ним злочинні вказівки поліцейських. Надані кошти є частиною суми у розмірі 18000 грн., наданої перед цим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 . Подія відбулась за адресою: АДРЕСА_3 .
На вчиненому працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зупинилися та продовжили свою злочинну діяльність.
24.09.2021 о 19 год. 27 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького в м. Рубіжне, надали ОСОБА_5 вказівку про необхідність передання громадянину ОСОБА_7 наркотичного засобу, щоб у подальшому імітувати його затримання та вимагати у нього неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності.
24.09.2021, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули разом з ОСОБА_5 до приміщення гаражу, який знаходиться в районі АДРЕСА_4 . Там ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 плану, передав (збув) ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений «PVP». Вказану речовину ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мав передати ОСОБА_7 ..
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , привезли ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу «Лада», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Там вони наказали останньому увійти до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та передати ОСОБА_7 паперовий згорток з «PVP».
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 увійшли до вказаного приміщення з метою імітування викриття ОСОБА_7 за незаконне зберігання наркотичних засобів та у подальшому вимагання у нього неправомірної вигоди.
Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинили реалізацію свого злочинного плану з метою запобігання викриття їхньої діяльності працівниками правоохоронних органів.
У зв'язку з вищевикладеним окремі працівники поліції ГУНП в Луганській області, а саме майор поліції ОСОБА_2 та майор поліції ОСОБА_3 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 371 КК України.
Згідно резолютивної частини висновку службового розслідування, відомості щодо відкриття 09.06.2021 кримінального провадження № 62021050020000118 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 371 КК України та повідомлення окремим працівникам поліції ГУНП в Луганській області, а саме оперуповноваженому відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку майору поліції ОСОБА_1 про підозру такими, що знайшли своє підтвердження.
Пунктом 4 резолютивної частини висновку визначено: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, грубе порушення вимог ч. 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж Національної поліції України та завдає непоправної шкоди її репутації майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області, звільнити зі служби в поліції.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що Поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
Відповідно до пунктів 1, 2 ,3 ,4 та 6 частини 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
Статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення із служби в поліції.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зміст висновку службового розслідування від 07.03.2023 підтверджує висновки відповідача, що позивачем було допущено порушення вимоги ч. 3, п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, отже вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред'являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.
Вказані порушення підпадають під визначення порушення службової дисципліни, за яке може бути накладене дисциплінарне стягнення, відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту.
Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 02 серпня 2023 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш