02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 185/6632/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року (суддя Болдирєва У.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька С.С., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року було позов задоволено.
Суд вирішив скасувати постанову серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що позивач під час керування транспортним засобом повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а на вимогу поліцейського повинен був зупинитеся з дотриманням вимог ПДР, а також пред'явити для перевірки документи, зазначенні в п. 2.1 ПДР.
Також зазначено, що термін дії договору оренди від 15 серпня 2022 року сплив 01.03.2023. зазначено, що суд першої інстанції невірно врахував вимоги ст. 18 КУпАП.
Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.
Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити.
Як свідчать матеріали справи, постановою серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 12:48 годині по вулиці Полтавській, 29 у місті Павлограді керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», при цьому не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.
Позивачем зазначена постанова оскаржена до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач на час складання оскаржуваної постанови мав право користування майданчиком для стоянки транспорту на підставі діючого договору оренди № ПАВ.091.150822-АИ від 15 серпня 2022 року, який набув чинності 18 серпня 2022 року і діє до 01 березня 2023 року.
За висновками суду першої інстанції, для реалізації свого законного права на користування майданчиком для стоянки транспортних засобів позивач здійснив в'їзд на цей майданчик єдиним існуючим шляхом, тобто ця дія не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинена в стані крайньої необхідності (стаття 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Також суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, вимога поліцейського до позивача про пред'явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб була неправомірною.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001, знак 3.21 «В'їзд заборонено». Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою:
запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;
запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;
організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;
запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;
запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до частини 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» в стані крайньої необхідності, оскільки згідно з договором оренди (найму) № ПАВ.091.150822-АИ від 15 серпня 2022 року, який набув чинності 18 серпня 2022 року, має право на тимчасове платне користування сайтом №091, розташованим за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 115.
Матеріали справи не містять доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
Колегія суддів також зазначає, що наявність цивільно-правової угоди не дає підстав для невиконання вимог Правил дорожнього руху.
Судом першої інстанції зазначеного не було враховано.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно - підпунктами «а» та «б» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
Згідно із пунктом 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт непред'явлення документів для перевірки на вимогу працівника поліції.
Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;
Судом першої інстанції зазначеного не було враховано.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
У задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш