26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1419/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі №280/1419/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасувати рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.
Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 27 червня 2023 року.
На виконання вимог ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що в умовах воєнного стану у Запорізької митниці відсутні бюджетні надходження для сплатити судового збору. Крім того, апелянт, посилаючись на норми ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", просить провести перерахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та врахувати, що при поданні позову позивачем застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.
Суд також зазначає, що для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.
Скаржником не надано суду доказів щодо неможливості, з урахуванням введеного воєнного стану, здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.
Слід також зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги, проте скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення та або/розстрочення сплати судового збору.
Стосовно питання визначення суми судового збору, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 26 червня 2023 року наведено обрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті із посиланням на відповідні приписи законодавства та роз'яснено можливість застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Крім того, колегія суддів враховує, що судовий збір скаржник не сплачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Запорізької митниці слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -
Відмовити Запорізькій митниці у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі №280/1419/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко