Справа № 2 -6415 /2010
і м е н е м УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Сімферопольський житлово - будівельний кооператив № 32», Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб 1-ї Сімферопольської державної нотаріальної контори, Кримського Республіканського підприємства Сімферопольського міжміського БРТІ про визнання права власності
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу « Сімферопольський житлово - будівельний кооператив № 32», Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб 1-ї Сімферопольської державної нотаріальної контори, Кримського Республіканського підприємства Сімферопольського міжміського БРТІ про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 21.12.1963 року. В період шлюбу вони отримали кооперативну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. В 1988 р. вартість квартири була погашена в повному обсязі, однак правовстановлюючого документу чоловіком позивачки так отримано і не було. В 2003 р. чоловік позивачки помер, позивачка звернулася до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, однак у відповіді БТІ було зазначено, що свідоцтво о праві власності на спірну квартиру відсутнє, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірне майно.
Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивачка звернулася до суду, оскільки право правовстановлюючих документів на квартиру не має, хоча пай був виплачений в повному обсязі, до нотаріуса не зверталася, оскільки з його досвіту та інструкції про нотаріат йому відомо, що необхідно звертатися до суду.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що позивачка є її матерю, померлий був її батьком, після його смерті вони з матерю зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю грошей та станом здоров'я вони в подальшому спадщину не оформляли, відмовляється від своєї долі в спадщини на користь матері.
Представник відповідача обслуговуючого кооперативу « Сімферопольський житлово - будівельний кооператив № 32» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, з позовом згодний.
Представник відповідача Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Представник третьої особи 1-ї Сімферопольської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Представник третьої особи КРП СМ БРТІ до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на законі та задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що позивачка 21.12.1963 р. уклала шлюб з ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 помер, про що надано свідоцтво про смерть.
Відповідно до єдиного ордеру № 2285 квартирного бюро міськвиконкому від 12.07.1973 р. ОСОБА_7 на сім'ю у складі 4-х чоловік отримав квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до довідок ЖБК - 32, які знаходяться в матеріалах справи, вартість квартири ОСОБА_7 була погашена в повному обсязі.
Відповідно до довідки БТІ від 18.06.2004 р. право власності на спірну квартири взагалі не зареєстровано.
На запит суду 1-ю Сімферопольською державною нотаріальною контрою була надана копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 в прошитому та пронумерованому виді.
Судом встановлено, що позивачка та відповідачка ОСОБА_3 звернулися до першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АРК с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Відповідно до відомостей, наданих державному нотаріусу, право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстровано.
Відповідно до ст. 384 ЦК України, вразі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу становиться її власником.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власником майна може бути пред'явлений позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться , або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, що засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що позивачка реалізувала своє право на прийняття спадщини шляхом подання заяви до нотаріальної контори.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.
Спір між позивачем та відповідачами: ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом « Сімферопольський житлово - будівельний кооператив № 32» відсутній, а саме ніхто з відповідачів не оспорює право позивачки на спірну квартиру, а саме кооператив не оспорює, що померлий виплатив свій пай, визнає ту обставину, що пай на квартиру був сплачений в 1988 р. в повному обсязі, ОСОБА_3 не оспорює, що позивачка прийняла спадщину на квартиру та відмовляється на користь позивачки від своєї частки спадщини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
На думку суду, позивачка не реалізувала своє право, надане їй Законом щодо порядку прийняття спадщини, а саме позивачка належним чином звернулося до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про прийняття спадщини не отримала, з 2004 р. ( час звернення до нотаріуса) та до теперішнього часу позивачка ніяких дій щодо отримання свідоцтва про прийняття спадщини не здійснювала, відмову у вчиненні нотаріальних дій також нею не було отримане. Посилання позивачки та її представника на ту обставину, що вони знають з інструкцій нотаріусів, що їм необхідне звертатися до суду за визнанням права власності є не спроможними, оскільки документального підтвердження відмови в здійсненні нотаріальних дій позивачкою до теперішнього часу не отримано.
Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на Законі та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 384, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,11, 13, 57 - 60, 79, 209, 215, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу « Сімферопольський житлово - будівельний кооператив № 32», Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, третіх осіб 1-ї Сімферопольської державної нотаріальної контори, Кримського Республіканського підприємства сімферопольського міжміського БРТІ про визнання права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: