Справа № 1-509/2010
Іменем України
07.09.2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
за участю прокурора: Зотової О.О.,
захисника підсудного: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого продавцем ПП «Довгань» міста Кіовограда, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.
24.03.2010 року, близько 10-00 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по вулиці 50 років Жовтня у місті Кіровограда, на перехресті з вулицею Андріївською, напроти зупинки громадського транспорту «Критий ринок», грубо порушив ПДР України, а саме: п.2.3, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1., який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час руху був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме появу невстановленої слідством жінки на проїзній частині на заборонений сигнал світлофора, не обрав безпечну швидкість для зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції між транспортом, що рухався в попутному напрямку, змінив напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно, та допустив наїзд на бордюр. Після цього виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В результаті дорожньої пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, саден нижньої третини лівої гомілки, ран в середній третині лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин з необережності, особу винного, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утримані малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.
Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, а також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз та досліджень необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, слід повернути підсудному ОСОБА_2
Цивільний позов ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки відносно неї не було вчинено злочин, передбачений ст. 286 КК України. Крім того, потерпіла або її представник в судове засідання, яке відбулось 07.09.2010 року, не з'явились і позов не підтримали.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. Матеріальна шкода в сумі 3688 гривень 89 копійок підлягає стягненню з підсудного в повному обсязі, оскільки її наявність підтверджується доказами про витрачені кошти на лікування потерпілого. Моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях потерпілого, спричинених завданням значної шкоди здоров'ю, підлягає частковому відшкодуванню і, на думку суду, в грошовому еквіваленті повинна складати 12000 гривень.
Позов прокурора в інтересах лікарні про стягнення з підсудного витрат, понесених лікарнею на лікування ОСОБА_6, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3688 гривень 89 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 12000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні 1674 гривні 72 копійки в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1187 гривень 52 копійок за проведення автотехнічних експертиз та досліджень.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ-1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути підсудному ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Петров Р.І.