Справа № 2-8693 2010 рік
20 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, відсотків та пені,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 15.11.2008 року було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, де позивач виступив продавцем, згідно умов якого позивач як фізична особа-підприємець брав на себе зобов'язання передати відповідачу у власність, а останній-прийняти та оплатити на умовах, визначених договором, систему по прибиранню та утриманню будинку вартістю5261 дол.США, за домовленістю сторін розрахунки здійснюються в національній валюті по курсу дол..США за даними НБУ на день здійснення платежу, при укладанні договору відповідач сплатив завдаток в сумі 1000 дол.США, кінцевий строк розрахунку -до 15.10.2009 року, відповідачем умови договору виконані частково, крім завдатку, ним сплачено 15.12.2008 року 400 дол.США та 15.01.2009 року-649 дол.США, заборгованість складає 3212 дол.США, що в еквіваленті становить 25439 грн.04 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 119 248 грн.75 коп. заборгованості з нарахованими відсотками в розмірі 3% річних з простроченої суми та пенею з розрахунку 1% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день невиконання, а також відшкодувати на користь позивача судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем як фізичною особою-підприємцем та відповідачем 15.11.2008 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу товару, згідно умов якого позивач як продавець зобов'язувався передати у власність відповідача як покупця систему по прибиранню та обслуговуванню будинку вартістю 5261 дол.США, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити за нього вказану грошову суму в порядку та на умовах, визначених цим договором, що стверджується копією договору купівлі-продажу № 231511814 від 15.11.2008 року.
Згідно п.2.2 договору, вартість товару оплачується у гривнях по офіційному курсу іноземних валют на день платежу.
А за п.п.2.5, 2.8 договору продаж товару здійснюється з розстрочкою платежу і покупець зобов'язаний виплатити повну вартість товару до 15.10.2009 року.
Сторони також підписали додаток до договору купівлі-продажу, яким є графік платежів, що слідує з копії цього додатку.
Відповідачем було підписано як договір купівлі-продажу, так і додаток до нього, що свідчить про те, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору і відповідач був ознайомлений з цими умовами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору і передав відповідачу придбаний останнім товар /систему по прибиранню і утриманню будинку/, що стверджується копією акту прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей від 15.11.2008 року, який підписано обома сторонами.
З пояснень представника позивача встановлено, що відповідачем було сплачено за придбаний ним товар 1000 дол.США в момент підписання договору , 15.12.2008 року-400 дол.США та 15.01.2009 року -649 дол.США.
Про те, що покупець сплатив 1000 дол.США при підписанні договору, вказано також і в графіку платежів за підписом обох сторін.
Отже, на даний час сума заборгованості відповідача перед позивачем за придбаний товар становить 3212 грн.
Жодних інших доказів суду для спростування цього висновку не було надано, хоча відповідач повідомлявся про час розгляду справи в суді.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За ст.695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.
Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.
Як вказано вище в рішенні, сторони погодили всі наведені істотні умови договору про продаж товару з розстроченням платежу.
Відповідно до ч.5 ст.694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу, від дня, коли товар має бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Згідно зі ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за проданий товар, оскільки в обумовлений договором строк відповідач свої зобов'язання щодо оплати повної вартості товару не виконав.
Згідно розрахунку представника позивача сума заборгованості становить 3212 дол.США, а за офіційним курсом НБУ долара США до гривні станом на 20.05.2010 року /день звернення з позовом до суду/ ця сума становить 25439 грн.04 коп. /3212 дол.США х 7,92 грн./.
Як вказано вище в рішенні, позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми, що буде становити 957 грн. 22 коп. від простроченої суми за період з 15.02.2009 року по 20.05.2010 року.
Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як передбачено п.6.4 укладеного між сторонами договору, в разі невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати товару, за порушення строків оплати, останній зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 1% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожний день невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Представником позивача проведено розрахунок пені від суми простроченої заборгованості за договором-25439,04 грн. в розмірі 1% за кожний день прострочення за один рік /365 дн./ в межах строку позовної давності в один рік згідно зі ст.258 ЦК України, що становить 92852 грн.49 коп.
Таким чином, на користь позивача належить стягнути з відповідача 119248 грн.75 коп. заборгованості, а саме: 25439,04 грн.-доплата за товар + 957,22 грн.-3% річних з простроченої суми+ 92852, 49 грн.-пеня.
При цьому судом також враховуються ті обставини, що відповідач жодних заперечень на позовну заяву не надав, до суду не з'явився, хоча повідомлений про час розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1193 грн. судового збору, 20,48 грн.-вартість телеграми про виклик відповідача до суду , 60 грн.-вартість оголошення в газеті «Київська правда» про виклик до суду відповідача, всього 1393 грн.48 коп.
Керуючись ст.ст. 509,526, 549,551, 610,625, 692, 694,695 ЦК України, ст.ст. 10,60, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 119248 грн.75 коп. заборгованості та 1393 грн. 48 коп. судових витрат, всього 120 642грн.23 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Дмитренко А.М.