Справа № 1-855/2010 р.
26 серпня 2010року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:
головуючого Мезіна В.Б.
при секретарі Дейнеки С.Л.
прокурора Римара М.О. ТхорівськогоМ.С.
захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Узин, українки, гр. України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
1 грудня 2009 року приблизно о 13 год. в будинку АДРЕСА_2 Білоцерківського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, та яке виразилося у нанесенні ударів руками по обличчю ОСОБА_2, що спричинило потерпілій фізичного болю, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Самсунг ЕПООТ", загальною вартістю 220 гривень, який належить ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.
Підсудна ОСОБА_1Л . вину визнала повністю і показала, що дійсно 1 грудня 2009 року приблизно о 13 год. в будинку АДРЕСА_2 вона перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ударів руками по обличчю ОСОБА_2, відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Просила не досліджувати докази по справі.
Враховуючи те, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи пред”явленого її обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає,що вина підсудної доведена в повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, тому що вона скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого.
При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудної.
К пом”якшуючим обставинам суд відносит те ,що підсудна вину визнала і щиро покаялася в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину.
К обтяжуючим обставинам суд відносить те, що злочин був вчиненний в стані алкогольного сп»яніння.
Як особа вона характеризується посередньо, не працює .
Ураховуючи наведене, суд вважає,що виправлення підсудної можливо без позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладенного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75,79 КК Украіни звільнити засуджену від покарання з випробуванням,термін випробування призначити строком в 1 рік.
Забов”язати її під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства і роботи, з”являтися в ці органи періодично на реестрацію.
Міру запобіжного заходу засудженної - залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання копії вироку.
Суддя