СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12408/23
пр. № 3/759/5566/23
01 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259091 від 19.06.2023 року водій ОСОБА_1 19.06.2023 року приблизно о 17:50 год. в м. Києві по вул. Берковецька, 6 (на майданчику гіпермаркету "Епіцентр") керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що він рухався по майданчику парковки гіпермаркету "Епіцентр" п'ятого сектору, проїхавши більшу частину перехрестя, з правого боку побачив як автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не тормозив, вдарив його автомобіль в праве колесо та від сильного удару зломалась стойка крила та бампер. Наголошував, що рухався головною дорогою паркувального майданчику ТЦ «Епіцентр», що підтверджується розміткою ТЦ «Епіцентр».
Суд викликав іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , проте останній до суду не з'явився.
Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 13.06.2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2023 року зазначено, що він рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», виїзжаючи з парковки відчув удар з лівого боку авто зіткнувшись з автомобілем фольксваген пассат НОМЕР_3 (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2023 року вбачається, що він рухався по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» п'ятого сектору, проїхавши більшу частину перехрестя, з правого боку побачив як автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не тормозив, вдарив його автомобіль в праве колесо (а.с.4).
ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП, що підтверджують його показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та водночас не відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Відповідно до положень пункту 8.5. Правил дорожнього руху України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.
Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України).
Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки (пункт 8.5-1. Правил дорожнього руху України).
Суд не погоджується із викладеними у протоколі фактичними обставинами справи, зокрема, щодо відсутності на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, визначення траєкторії руху транспортних засобів, обумовлених Правилами дорожнього руху України.
Як вбачається із схеми, долученої до матеріалів справи та наданих фотографій з місця пригоди, на даному паркувальному майданчику нанесена горизонтальна розмітка, яка визначає дозволений напрямок руху транспортних засобів. За таких обставин в даному випадку п. 10.11 Правил дорожнього руху України не діє. Згідно наявної розмітки, водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням даної горизонтальної розмітки та враховуючи наявність розмітки, яка визначає траєкторію руху транспортних засобів, і була в зоні його видимості, мав право розраховувати відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України на дотримання даної розмітки іншими водіями, у тому числі й водієм автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виїжджаючи з парковки повинен був переконатися, що не ствоює небезпеки та перешкод для учасників дорожнього руху.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.11 Правил дорожнього руху України, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, враховуючи принцип диспозитивності суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі.
Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Суддя Ю.О. Твердохліб