Ухвала
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 753/15191/21
провадження № 61-6207 ск 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі заскаргою ОСОБА_1 , особа, дії, рішення, бездіяльність,якої оскаржуються: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук М. О, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,
1. У липні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою у якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Бойчука М. О. щодо складання акту від 09 липня 2021 року про факт виконання боржником ОСОБА_5 виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року за № 753/18670/15/19 про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 , виданого на виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бойчука М. О., яка полягає у невиконанні вимог частин першої та другої статті 11, частини першої статті 64 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття 09 липня 2021 року заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом - виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року за № 753/18670/15/19 про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 , виданого на виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, а також у невжитті заходів спрямованих на забезпечення боржником побачень стягувача з сином в порядку, визначеному рішенням суду та виконавчим листом, визнати протиправними дії державного виконавця Бойчука М. О., які полягають у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 09 липня 2021 року, тобто не у відповідності до рішення суду та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року за № 753/18670/15/19 про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 , зобов'язати державного виконавця Бойчука М. О. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження».
2. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у задоволенні скарги відмовлено.
3. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.
4. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
5. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року був отриманий ним, засобами поштового зв'язку, лише 27 березня 2023 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».
6. Касаційна скарга надіслана скаржником 25 квітня 2023 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».
7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року було отримано лише 27 березня 2023 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
12. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
13. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено докази та всі обставини справи, суд першої інстанції не врахував положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
14. Крім цього вказує на те, що судами попередніх інстанції було застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/11909/21.
15. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
3. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії, рішення, бездіяльність, якої оскаржуються: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук М. О, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
4. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/15191/21.
5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ І. В. Литвиненко
/підпис/ Є. В. Петров