91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.09.10 Справа № 1/153.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Обласного об'єднання “Луганське кабельне телебачення”, м. Луганськ
до 1-го відповідача - Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області
2-го відповідача - Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут”, м. Луганськ
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -ОСОБА_1, м. Луганськ
третя особа на стороні 1-го відповідача без самостійних вимог -ОСОБА_2, смт. Біловодськ Луганської області
про стягнення 365282 грн. 04 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Зазимкін І.В., дов. від 29.06.10;
від 1-го відповідача - Шемяков Д.М., дов. № 15-07/10 від 15.07.10;
від 2-го відповідача - Сахарова Л.В., дов. від 08.02.10;
Суть спору: про стягнення з відповідачів солідарно 31628 грн. 73 коп. вартості ремонтно-відновлюваних робіт, 11550 грн. 54 коп. вартості матеріалів, необхідних для ремонту, 290559 грн. 04 коп. вартості складових, необхідних для заміни при ремонті, 28769 грн. 73 коп. втрати товарного виду (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) .
На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 10.09.10 оголошено перерву до 17.09.10, 11-30.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, 1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позов заперечує посилаючись на те, що причиною ДТП було не перевищення безпечної швидкості водієм автомобіля, а вкрай незадовільний стан дорожнього покриття -сильна ожеледиця і не забезпечення дорожніми службами створення безпечних умов руху на дорогах.
2-ий відповідач у клопотанні про витребування доказів також заперечує проти позову та зазначає про встановлений законодавством ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500 грн. 00 коп., відсутність за матеріалами справи доказів притягнення до відповідальності водіїв, а також повноважень суб'єкта оціночної діяльності у ЧП ОСОБА_3. та експертного свідоцтва оцінювача ОСОБА_4
Клопотання 1-го відповідача за листом від 09.09.10 № 09-09/10 про залучення до участі у справі у якості відповідача Луганської міської ради відхиляється судом, оскільки за матеріалами справи відсутні докази неналежного стану дороги, на якій трапилась ДТП. Довідка Луганського обласного центру з гідрометеорології, на яку посилається 1-ий відповідач свідчить про стан погоди у цілому по м. Луганську. У довідці № 8591453 про обставини дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що недоліки утримання дороги відсутні.
Щодо клопотань 1-го відповідача про призначення судових товарознавчої та автотехнічної експертиз, то вони будуть розглянуті у наступному засіданні суду після надання позивачем та 2-им відповідачем оцінки обгрунтованості даних клопотань та згоди заявника на оплату їх проведення.
По справі слід витребувати додаткові документи.
За таких обставин розгляд справи відкладається.
Ухвалою господарського суду від 20.07.10 до участі у справі було залучено фізичних осіб -водіїв, які працюють у позивача та 1-го відповідача, які є власниками відповідних автомобілів, оскільки рішення суду, яке буде прийматись по справі може впливати на їх права та обов'язки. Але судом допущено описку у зазначенні фізичної особи -водія, що працює у 1-го відповідача - ОСОБА_5, оскільки залучено до участі у справі ОСОБА_5. У судовому засіданні, яке відбулось 10.09.10 приймав участь ОСОБА_2. Тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 24.09.10, 12 год. 00 хв., каб. № 318.
2. Зобов'язати: позивача - подати документи у підтвердження права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 НОМЕР_1; засвідчену копію свідоцтва на право зайняття експертною діяльністю експертом Чистяковим С.М.; пояснення щодо клопотання 1-го відповідача про призначення судових експертиз;
1-відповідача -подати засвідчену копію подорожнього листка у підтвердження виконання водієм ОСОБА_2 трудових обов'язків на момент ДТП; документи у підтвердження права власності на автомобіль МАЗ 53371 № НОМЕР_2 з причіпом; питання, які пропонуються на вирішення судової товарознавчої експертизи та згода на оплату вартості проведення експертиз;
2-відповідача -подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у т.ч. з обгрунтуванням відсутності страхового акту на даний час, пояснення щодо клопотання 1-го відповідача про призначення судових експертиз;
3. Виправити описку, яку було допущено в п. 3 ухвали господарського суду від 20.07.10 у зазначенні особи громадянина, якого залучено до участі у справі на стороні 1-го відповідача без самостійних вимог та належною вважати фізичну особу ОСОБА_2, смт. Біловодськ Луганської області.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова