Ухвала
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 758/4403/17
провадження № 61-8841ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгенівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгенівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року,
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 16 березня 2017 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 40,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 243343 від 16 березня 2017 року за лотом № 200208; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 березня 2017 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21 березня 2017 року.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 16 березня 2017 року, з реалізації арештованого нерухомого майна за реєстраційним номером лоту: 200208, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 40,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 243343 від 16 березня 2017 року за лотом № 200208 щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 40,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 березня 2017 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І. С. та затверджений заступником директорату Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І. І. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21 березня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.М. за реєстром 737, щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 40,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якої приєдналася третя особа ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду міста Києва.
17 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, посилаючись на те, що скасування оскаржуваною постановою рішення суду першої інстанції в цій справі є підставою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою місцевого суду.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, дію якої просить зупинити представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є., було скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією судового рішення. Що стосується посилання заявника на ініціювання розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, то зазначене не є обґрунтуванням необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду, оскільки зупинення дії постанови апеляційного суду, якою було скасовано рішення місцевого суду про задоволення позову, не призведе до поновлення дії рішення суду першої інстанції. Враховуючи, що зупинення дії оскаржуваного судового рішення про відмову в задоволенні позову не матиме жодних правових наслідків для заявника, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгенівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східфінанс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлової Надії Євгенівни на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко