печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11996/23-к
31 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України, в яких просили скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначають що посилання в оскаржуваній постанові на судові справи, в яких оскаржувалось та залишено в силі постанова про закриття КП № 62021000000000510 за ч. 2 ст. 382 КК України, - є безпідставними та суперечать попередній поведінці органу досудового розслідування, що твердив про недоцільність існування відкритого вказаного КПК, в той час коли відкрите КП № 62021000000000198, а наразі діє в супереч своїй попередній поведінці використовуючи закрите КП №62021000000000510, як підставу для закриття КП № 62021000000000198, що є недопустимим.
Вказують, що кримінальне провадження №62021000000000198 з часом набуло більш ширшого змісту-діяння, щодо якого здійснюється розслідування, що відмінне від того обсягу діяння щодо якого здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000510, відносно чого відсутні підстави застосування п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття КП № 62021000000000198.
Зазначає, що недопустимими є поведінка органу досудового розслідування щодо обґрунтування закриття одного кримінального провадження на основі відомостей отриманих в другому кримінальному провадженні, що між собою не об'єднанні, відомості по яким внесені в різний період часу та за різною кримінально правовою кваліфікацією.
Орган досудового розслідування в обгрунтування закриття кримінального провадження №62021000000000198 використовує раніше закрите кримінальне провадження №62021000000000510, в якому посилаючись на те, що в останньому КП обставини вже перевірялись, у зв'язку із чим було прийнято рішення про закриття цього КП.
Однак, такі обґрунтування є неправдивими, зокрема з огляду на наявність так і не виконаної органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 у справі № 757/66704/21-к, скасовуючи постанову від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №62021000000000198 від 12.03.2021року, в мотивувальній частині слідча суддя констатувала, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчими не було забезпечено виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема:
- слідчими не було вчинено будь яких інших слідчих та процесуальних дій, на перевірку обставин викладених в показах ОСОБА_5 на їх підтвердження чи спростування;
- слідчими не допитано детектива НАБУ ОСОБА_7 та в.о. заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ;
- слідчими не перевірялися обставини та підстави повторного звернення детектива НАБУ ОСОБА_7 , погодженого з в.о. заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 16.01.2021 з клопотанням про арешт майна (грошових коштів), арешт якого було знято ухвалою слідчого судді ВАКС 11.01.2021.
Вказує, що у зв'язку із умисним невиконанням та перешкоджанням у виконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2021 у справі № 991/10440/20, що набрала законної сили, відбулося заподіяння ОСОБА_5 істотної шкоди його охоронюваним законом правам щодо права володіння, розпорядження та користування своєю власністю, а саме у вигляді не повренння йому у власність грошові кошти у розмірі 119 000 (сто дев'ятнадцять тисяч) доларів США та 102 000 (сто дві тисячі) Євро.
Таким чином станом на день прийняття оскаржуваної постанови, матеріали КП №62021000000000198 набули нових обставин та матеріалів щодо предмету розслідування , та явно відмінні від тих, що були на момент закриття КП № 62021000000000510.
Також зазначив, що слідчими не було належно перевірено викладені ОСОБА_5 у заяві обставини, зокрема не було зроблено допиту детектива НАБУ ОСОБА_7 та в.о. заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 для встановлення, чому останні попри наявність ухвали слідчого судді ВАКС повторно подали на арешт того ж самого майна.
Також слідчим не перевірялись підстави, мотиви та мета повторного звернення з клопотанням про арешт майна (грошових коштів), арешт якого було знято ухвалою слідчого судді ВАКС 11.01.2021.
Вважали, що положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає застосуванню, оскільки в рамках кримінального провадження № 62021000000000510 розслідувалось лише щодо діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. А в рамках КП №62021000000000198 розслідується щодо діяння, що має ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Відтак вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №№62021000000000198 від 12.03.2021 в 2 томах, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві
здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 10.03.2023 було закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №62021000000000198 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_5 (а.м. 91-94).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.06.2022 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було задоволено та скасовано постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження №62021000000000198 від 12.03.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в діях старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 . (а.м. 219-222).
Доводи викладені в зазначеній ухвалі органом досудового рохслідування враховані і слідчим дана належна правова оцінка зібраним доказам у новій постанові, яка є предметом оскарження.
Відповідно до листа старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_10 №0431-225/23442 від 24.11.2022 05.02.2021 зазначено, що Вищим антикорупційним судом відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро ОСОБА_11 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: на 119 тис. доларів США та 102 тис. євро та долучено відповідну ухвалу (а.м. 151-160).
Також відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 12.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 62021000000000510 від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розпочато слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2021 у справі № 757/7751/21-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 21.01.2021 про можливі неправомірні дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 та В.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , які полягають, як на думку заявника, у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2021 у справі № 991/10440/20, якою скасовано арешт на грошові кошти у сумі 119 000 доларів СІНА та 102 000 Євро у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 та неповернення їх ОСОБА_5 .
Встановлено, що обставини, зазначені у вказаній заяві, вже перевірялися слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000510 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та за результатом досудового розслідування слідчим 12.11.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у діях старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 та у діях В.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 757/6312/21-к в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження №62021000000000510 від 09.06.2021 - відмовлено.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2022 у справі № 757/66312/21 провадженні № 11-сс/824/2990/2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києва, від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62021000000000510 від 09.06.2021 - без змін.
Станом на дату прийняття рішення про закриття, постанову від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження № 62021000000000510 від 09.06.2021 не скасовано.
Таким чином слідчий зазначає, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.
Незгода адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з прийнятими слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарг, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а також не встановлено неправильності прийнятого слідчим рішення, оскільки воно грунтується на положеннях чинного КПК України. Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 10.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000198 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1