№ 2а-1128/10
09 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дзярук М.П.
при секретарі Бабенко Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оріхівського відділу внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича, третя особа: ДПС ДАІ Оріхівського відділу внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Оріхівського відділу внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича, третя особа: ДПС ДАІ Оріхівського відділу внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР 091397) інспектора ДПС Андрєєва М.С. від 01.04.2010р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП, в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 01.04.2010р. в смт. Камишуваха по вул.. Б.Хмельницького керував автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України. При винесені постанови, були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.
Так, позивач в заяві вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не прийняті до уваги пом'якшуючи обставини, не були роз'яснені права, не залучені свідки та не надано належних доказів.
Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР 091397 від 01.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.
Із копії постанови інспектора ДПС Андрєєва М.С. від 01.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає в порушенні ОСОБА_1 п.11.5 ПДР України.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Судові витрати суд відносить на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР 091397 від 01.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ Оріхівського відділу внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУоАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Дзярук