Справа № 755/7054/23
"03" серпня 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001506 від 23.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
-останнім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 22.04.2023 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, перебував у приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Так, 22.04.2023 року, приблизно о 17:40, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, направився до відділу з побутовою хімією, де підійшов до стелажів із представленим асортиментом продукції та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці дезодорант твердий ТМ «OLD Spice Captain», об'ємом 50 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 109 грн 15 коп., дезодорант твердий ТМ «OLD Spice Wolfithom», об'ємом 50 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 109 грн 15 коп., дезодорант-антиперспірант ТМ «Rexona Men» невидимий на чорному та білому, у кількості 2 шт., об'ємом 50 мл., закупівельною вартістю за 1 одиницю 68 грн 32 коп., загальною вартістю 136 грн 64 коп., дезодорант кульковий ТМ «Nivea Men» екстремальна свіжість, об'ємом 50 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 74 грн 99 коп., дезодорант кульковий ТМ «Nivea Men» срібний захист, об'ємом 50 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 81 грн 66 коп., які помістив до кишені спортивної кофти, в яку був одягнений, а також взяв гель для гоління ТМ «Arko Cool», об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 105 грн 83 коп., гель для гоління ТМ «Gillette Series Sensitive Skin» для чутливої шкіри з алоє, об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 124 грн 99 коп., піна для гоління ТМ «Arko Sensitive», об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 67 грн 49 коп., які помістив до рюкзака, що мав при собі.
У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі рюкзак, в якому знаходився взятий товар, та товар, захований до кишень кофти, направився у напрямку виходу, пройшов через рамки «вхід», повз касову зону, та вийшов із приміщення даного магазину.
Того ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, приблизно о 18:40, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , направився до відділу з побутовою хімією, де підійшов до стелажів із представленим асортиментом продукції, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці гель для гоління ТМ «Nivea Men» охолоджуючий, об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 166 грн 66 коп., дезодорант твердий ТМ «OLD Spice Wolfthom», об'ємом 50 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 109 грн 15 коп., гель для гоління ТМ «Nivea Men» для чутливої шкіри, об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю за 1 одиницю 166 грн 66 коп., піна для гоління ТМ «Cristal» зволожуюча, об'ємом 200 мл., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 56 грн 66 коп., піна для гоління ТМ «Cristal» охолоджуюча, об'ємом 200 мл., у кількості 2 шт., закупівельною вартістю за 1 одиницю 56 грн 66 коп., загальною вартістю 113 грн 32 коп., які помістив до рюкзака, який мав при собі.
У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі рюкзак, в якому знаходився взятий товар, направився до виходу із приміщення магазину, та не маючи на меті здійснювати оплату, пройшов через рамки «вхід», повз касову зону і вийшов із приміщення даного магазину.
У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ФОП « ОСОБА_5 », матеріальної шкоди на загальну суму 1422 грн 38 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказане кримінальне правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що дійсно 22.04.2023 року близько о 17:40 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме засоби гігієни, після чого місце злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 22.04.2023 року близько 18:40 знову, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме засоби гігієни, після чого, місце злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Пояснив, що викрадений у магазині товар хотів перепродати, оскільки у той час він не працював і йому потрібні були кошти. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними, корисливими, вчинені під час дії воєнного стану в державі. У скоєному щиро каявся, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до діючого законодавства. У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які надав прокурор.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. Винуватість ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений; працює не офіційно; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має на утриманні хвору матір; його характеристику від сусідів та начальника державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)"; раніше не одноразово судимий за корисливі злочини проти власності, кількість епізодів крадіжки (два), матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував; вчинив корисливе кримінальне правопорушення під час іспитового строку; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та врахувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року із застосуванням ст. 71 КК України. Також суд враховує заяву потерпілого від 06 червня 2023 року, в якій вказано, що будь-яких претензій, в тому числі матеріального характери він до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його перевиховання та виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки. Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року. Приймаючи таке рішення без участі потерпілого, суд врахував його заяву від 06.06.2023 року та виходить з засад ч. 5 ст. 28 КПК України, не допускаючи зайвого формалізму, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: - відео носій DVD-R, марки «Vibex», помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис від 22.04.2023 року, з камер відеоспостереження, які вмонтовані у приміщенні торгової зали магазину «One Price», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1