Справа №:755/10630/23
Провадження №: 1-кс/755/2210/23
"01" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002621 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2023 приблизно о 16.00 в м. Києві по пр. Броварський, в районі буд. № 5, автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому по інерції автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 зіткнувся з задньою частиною автомобіля марки «Кіа Soul» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній транспортний засіб по інерції зіткнувся з задньою частиною автомобіля марки «Peugeot» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП, пасажирів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з салону автомобіля марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 було госпіталізовано до медичних закладів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
01 липня 2023 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 в ході проведення огляду місця події було передано на відповідальне зберігання по зберігальній розписці гр. ОСОБА_5 , який зобов'язується зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів досудового розслідування та суду даний транспортний засіб.
21 липня 2023 року автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій та є необхідність в призначені експертиз.
Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки ДТП мало місце 01.07.2023 року, відомості до ЄРДР внесено лише 21.07.2023 року та слідчим і прокурором у даному кримінальному провадженні протягом всього часу не проводилися жодні слідчі дії.
Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 21.07.2023 року.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який в ході проведення огляду місця події 01.07.2023 року було передано на відповідальне зберігання по зберігальній розписці гр. ОСОБА_5 для зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов'язанням не ремонтувати та не відчужувати його без дозволу органів досудового розслідування та суду, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.
Обов'язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Разом із тим, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність у забороні використання автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 .
Прокурором не надано доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також прокурором не надано доказів призначення експертизи у кримінальному провадженні та не доведено неможливість її проведення без заборони користування автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 та розпорядження ним.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002621 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню із забороною відчуження та з метою збереження речових доказів.
У задоволенні клопотанні в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: