ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/21126.08.10
За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм ЛТД"
до Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона"
про стягнення 49 279,06 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Красножон Ю.С., представник (дов. № 19/05-2010 від 19.05.10р.)
Від відповідача не з'явились
Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариста з обмеженою відповідальністю "Оптима-Фарм ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 49279,06 грн. заборгованості за договором №37748 від 02.01.2009 року, з яких 42851,36 грн. основного боргу, 6427,70 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 11.08.2010 року.
Заявлені позовні вимоги позивач в судовому засіданні 11.08.10р. підтримав, мотивує їх неналежним виконанням відповідачем умов договору №37748 від 02.01.2009 року щодо оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 26.08.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
в судове засідання 26.08.10р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідачу направлялись ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 року про призначення розгляду справи та від 11.08.2010 року про відкладення розгляду справи, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, кв.287, літ В., проте направлені конверти повернувся до канцелярії суду з поміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адреса відповідача станом на 15.06.2010 року є: 04212, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, кв.287, літ В.
Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
02.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №37748 за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних. Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення.
Відповідно доп.3.7. договору доказом передачі товару відповідачу є видаткова накладна з відміткою відповідача про його отримання та довіреність на отримання товару, з посиланням на номер і дату даного договору.
Згідно з п.6.1. договору оплата відповідачем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.
Відповідно до п.6.2. договору при здійсненні відповідачем оплати за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого відповідач зобов'язався здійснити оплату за товар на користь позивача, вказується позивачем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару відповідачу, що вказана у видатковій накладній.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукції, що підтверджується копіями видаткових накладних, підписаних сторонами та скріплених печатками та штампами, на явних в матеріалах справи з відстрочкою платежу та довіреностями відповідача на отримання товару.
Як вбачається з наданих копії видаткових накладних, відстрочка оплати товару надавалась відповідачеві по деяким накладним 14 днів, по деяким - 30 днів.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем було поставлено товар відповідачеві згідно наданих до матеріалів справи видаткових накладних та довіреностей на отриманян товару упоноваженою особою відповідача на загальну суму 42851,36 грн., термін оплати за який настав.
Проте відповідач, у відповідності з умовами договору у встановлені терміни за поставлений товару з позивачем не розрахувався, доказів оплати за поставлений товару суду не надав.
Крім того, 30.04.2010 року позивач направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості в якій просив останнього погасити заборгованість в розмірі 29785,38 грн. протягом 7 днів (при цьому суд оцінює дану вимогу як вимогу про оплату поставленого товару у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встанволено статтею 611 ЦК україни, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з п.12.5. договору за умови прострочення відповідачем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 15% від простроченої суми оплати.
Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 42851,36 грн. основного боргу, 6427,70 грн. штрафу.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, кв.287, літ В; код ЄДРПОУ 35847356) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Фарм ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 21642228) 42851 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн.36 коп. основного боргу, 6427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 70 коп. штрафу, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 14.09.2010 року