ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
16 вересня 2010 р. Справа № 12/81
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" вул.С.Стрільців, 7, кв.51, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд" вул. Козоріса, 2, м.Калуш, 77300
про стягнення заборгованості в сумі 57 236,13 грн., з яких 50000,80 грн. основного боргу, 4 229,36 грн. пені, 2 418,18 грн. інфляційні втрати та 597,79 грн. 3% річних згідно договору №б/н від 15.09.10р.
за участі представників сторін:
Від позивача: Квасній В.М., (довіреність №40 від 01.01.07р. - представник)
Від відповідача: не з"явився,
встановив , що науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд" про стягнення заборгованості в сумі 57 236,13 грн., з яких 50000,80 грн. основного боргу, 4 229,36 грн. пені, 2 418,18 грн. інфляційних втрат та 597,79 грн. 3% річних згідно договору №б/н від 15.09.10р.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору №б/н від 15.09.10р.
Ухвалою суду від 13.08.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.10.
Ухвалою суду від 02.09.10 розгляд справи відкладено на 16.09.10 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.10 підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві , та подав заяву щодо уточнення позовних вимог №73 від 15.09.10 .
Подану заяву судом прийнято , таким чином предметом даного спору є стягнення з відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд" 34390грн.56коп. основного боргу , 3487грн.60коп. збитків від інфляції та 867 грн.90коп. 3 % річних .
Відповідач в судове засідання не з"явився , своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 02.09.10 .
Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами , запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Відповідно до умов договору підряду б/н від 15.09.09, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Карпатнафтобуд" (генпідрядник) та науково-виробничим приватним підприємством "Комбі" (субпідрядник) , генпідрядник зобов"язався доручити , а субпідрядник - виконати роботи по поточному ремонту автодоріг в Калуському районі згідно існуючої кошторисної документації (п.1.1 договору).
Згідно п.1.2,1.4 зазначеного договору субпідрядник зобов"язався виконати доручені йому роботи своїми силами та засобами виробництва , а генпідрядник - прийняти і оплатити виконані роботи згідно представлених виконавцем актів прийому виконаних робіт .
На виконання умов вищезазначеного договору позивачем виконано зобов"язання в повному обсязі , що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт , які підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.
Пунктом 3.3 договору підряду б/н від 15.09.09 встановлено , що розрахунки за договором проводяться банківським переказом або внесенням готівки в касу підприємства до десятого числа слідуючого за звітним місяцем на основі підписаних актів КБ-2В та рахунків .
Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідачем договірні зобов"язання щодо оплати вартості підрядних робіт виконано частково, заборгованість відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд" перед науково-виробничим приватним підприємством "Комбі" становить 34390грн.56коп. , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдовою відомістю , які знаходяться в матеріалах справи .
У відзиві на позов №151 від 31.08.10 відповідач наявність заборгованості на зазначену суму визнав .
Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .
У зв"язку із порушенням відповідачем договірних зобов"язань позивачем , у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України , нараховано 3487грн.60коп. збитків від інфляції та 867грн.90коп. 3 % річних .
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .
За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . А стаття 854 Цього ж кодексу визначає , що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те , що позивач виконав належним чином , а відповідач - прийняв виконані позивачем роботи , з чого випливає обов"язок відповідача сплатити позивачу обумовлену ціну .
Крім того , частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов"язань підтверджується матеріалами справи , тому вимоги щодо стягнення 3487грн.60коп. збитків від інфляції та 867 грн.90коп. 3 % річних суд вважає обгрунтованими . При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача з посиланням на ст.614 Цивільного кодексу України щодо неможливості виконання договірних зобов"язань , оскільки згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене , позов підлягає задоволенню .
Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 854 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" до відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд" про стягнення 34390грн.56коп. основного боргу , 3487грн.60коп. збитків від інфляції та 867 грн.90коп. 3 % річних задовольнити .
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд"( вул. Козоріса, 2, м.Калуш , код ЄДРПОУ 04711040 ) 34390грн.56коп. ( тридцять чотири тисячі триста дев"яносто гривень п"ятдесят шість копійок) основного боргу , 3487грн.60коп.(три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень шістдесят копійок ) збитків від інфляції , 867 грн.90коп. (вісімсот шістдесят сім гривень дев"яносто копійок) 3 % річних , 387грн.46коп. (триста вісімдесят сім гривень сорок шість копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі" ( вул.С.Стрільців, 7, кв.51, м.Калуш, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 22174539).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Суддя Матуляк П.Я.
Повне рішення складено 20.09.10.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь О. В. 20.09.10