ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
16 вересня 2010 р. Справа № 13/64
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.
при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (Івано-Франківська філія) вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 3650,12грн основного боргу, 33,02грн пені, 30,85грн.інфляційних втрат та 9,13грн. 3% річних.
за участю представників сторін:
Від позивача: Машталер Л.К.- юрисконсульт( довіреність № 13-3-2 від 28.12.09).
Від відповідача: представники не з'явилися.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3723грн.21 коп. (основний борг: 3650 грн.21коп.; пеня: 33 грн.02 коп.; 3% річних: 9 грн.13 коп., інфляційні втрати:30 грн.85 коп.)
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 16.08.10р. та 02.09.10 з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.
27.12.2006р. та 29.12.06р між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" та приватним підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір № 9587 про надання послуг електрозв"язку та договір №19/14-2006 "Про надання послуги ADSL - підключення до мережі інтернет".
Відповідно до умов договорів оплата отриманих послуг проводиться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
В порушенні договорних зобов"язань відповідач плату за отриманні послуги електрозв"язку та послуги інтернет вносити перестав, внаслідок чого за період з 01.06.09р. по 01.07.10р. утворилась заборгованість в сумі 3650,21 грн.
Відповідачу направлено претензії № 48 від 13.05.10р. з вимогою оплатити заборгованість, пеню та втратити згідно ст. 625 ЦК України , однак дана претензія залишена останнім без відповіді і реагування.
Згідно статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Нарахування проведено за прострочення оплати послуг , наданих підприємством зв"язку в період з 01.02.09р. по 01.07.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.2 ст.34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 3650,21 грн. основного боргу.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводяться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 33,02 грн.
Приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цієї норми відповідачу нараховані інфляційні втрати в сумі 30,85 грн. та 3 % річних в сумі 9,13 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( індент. код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком",вул. Академіка Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ,76000 (інд.код 01184835) - 3650,21 грн. ( три тисячі шісот п"ядесять гривень двадцять одна коп.) основного боргу, 33,02 грн. ( тридцять три гривні нуль дві коп.) пені; 9,13, грн. (дев"ять грн. тринадцять коп.) - 3 % річних; 30,85 грн. ( тридцять грн. вісімдесять п"ять коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп)витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкіндер П.А.
повне рішення складено 17.09.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Кучма І. І. 17.09.10