ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
15 вересня 2010 р. Справа № 26/1
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.
при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу"
юридична адреса: вул.Здолбунівська,7а, м. Київ, 02081
поштова адреса: вул. Алма-Атинська, 6, м. Київ, 02090
вул. Чорновола, 7, офіс 304, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм"
вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77006
про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних в сумі: 127 434,86 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Грінченко Д.В. - представник, (довіреність б/н від 20.08.10);
від відповідача: не з'явилися.
Встановив: Приватне підприємство “Бар'єр. Безпека бізнесу” звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх.№3774 від 16.08.10) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” заборгованості за надання охоронних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 127 434 грн. 86 коп.
Ухвалою суду від 20.08.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.08.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.2).
Ухвалою від 31.08.2010р. розгляд справи відкладено на 15.09.2010р.
До суду 06.09.2010р. надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині нарахування 3% річних, в якій позивач просить стягнути з відповідача 127 331грн. 39 коп. та понесені ним судові витрати. Докази направлення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог 02.09.10 містяться в матеріалах справи. Дана заява прийнята судом.
15.09.2010р. в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що згідно договору про надання охоронних послуг такі послуги були надані відповідачу, підтвердженням чого є підписані ним акти здачі-прийняття робіт, однак відповідачем оплачені тільки частково.
Відповідач не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, встановив, що 11 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг (далі -Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник (відповідач), передає, а виконавець (позивач), приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (а.с.9). Згідно з пунктом 2.1. Договору сума даного Договору складає 18 000 грн. щомісяця, а відповідно до пункту 2.2. Договору оплата здійснюється замовником щомісячно до 7-го числа місяця, що слідує за звітним. Згідно з пунктом 2.3. Договору фактичне надання виконавцем послуг фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.
З метою встановлення дійсних обставин справи судом було оглянуто оригінали Договору та актів здачі прийняття робіт, засвідчені копії яких містяться матеріалах справи (а.с.9-24). Дані докази підтверджують факт надання позивачем охоронних послуг та отримання їх відповідачем в період з листопада 2009 року по липень 2010 року на загальну суму 144 387 грн. 08 коп. Згідно оборотно-сальдової відомості (а.с.25) відповідачем отримані послуги були частково оплачені в сумі 22 000 грн. Відповідно сума заборгованості відповідача становить 122 387 грн. 08 коп.
Як встановлено під час розгляду справи, позивач двічі звертався до відповідача листами від 05.05.10 та 07.07.10 з попередженням про припинення надання охоронних послуг в зв'язку з їх несплатою.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
При оцінці договору про надання охоронних послуг, що укладений між сторонами, суд керується нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст.901, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, беручи до уваги матеріали справи, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд прийшов до висновку, що договір про надання охоронних послуг, що укладений між позивачем та відповідачем 11.11.09, відповідає вимогам законодавства, а тому є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що послуги у відповідності до Договору надавались позивачем у повному обсязі в період з 11.11.09 по 11.07.10, однак відповідачем оплачені тільки частково, вимогу про стягнення заборгованості основного богу в сумі 122 387 грн.08 коп. слід задовольнити.
Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, правильність нарахування яких перевірена судом, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629, 901, 903, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Приватного підприємства “Бар'єр. Безпека бізнесу” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 127 331 грн. 39 коп. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рогатин-Корм” і.к. 13655286 ( вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77006) на користь Приватного підприємства “Бар'єр. Безпека бізнесу” і.к.33882743 (вул.Здолбунівська,7а, м. Київ, 02081) 127 331 (сто двадцять сім тисяч триста тридцять одну) грн. 39 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О. М.
Повне рішення складено 17.09.2010р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Кобрин О. М. 17.09.10