ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2010 р. Справа № 15/86
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3
про стягнення коштів в сумі 22918 грн. 32 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 13.09.2010 року,
від відповідача представник не з"явилися,
встановив:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 22918 грн. 32 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору № 299 від 14.01.2006 року, позивачем продано відповідачу товар, а відповідач не оплатив в повному обсязі кошти за отримані товари.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010 року.
Ухвалою суду від 02.08.2010 року відкладено розгляд справи на 14.09.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2010 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 299 від 14.01.2006 року, в частині оплати за проданий товар, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 22918 грн. 32 коп., яку просить стягнути з відповідача та покласти на останнього судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.2010 року повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 02.08.2010 року відповідач не виконав, зокрема не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1608054 вручено 06.08.2010 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо невиконання відповідачем вимог суду не подано.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Згідно відзиву на позовну заяву від 14.07.2010 року відповідач зазначає, що позивач повторно звернувся до господарського суду про той же предмет і з тих же підстав.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.
За змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав.
При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.
До обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, тяжіє наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом. Тут мається на увазі рішення господарського суду, третейського суду (арбітражу), а також рішення суду іноземної держави.
У липні 2007 року ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення 22918,32 грн. основного боргу згідно умов договору № 299 від 14.01.2006 року та 6216,80 грн. пені, 985,17 грн. - 3% річних, 7748,45 грн. інфляційних втрат, 687,54 грн. штрафу. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилався як на відповідні розхідні та товарно-транспортні накладні так і на акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2007 року від 06.11.2009 року.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2009 року у справі № 14/112-15/98 відмовлено в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долина Івано-Франківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області про стягнення коштів в сумі 38256,28 грн., з яких: 22918,32 грн. основного боргу, 6216,80 грн. пені, 985,17 грн. 3% річних, 7448,45 грн. інфляційних втрат та 687,54 грн. штрафу.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та того, що відповідач належним чином через торгового агента ОСОБА_5, яка знаходилась у трудових відносинах з останнім, на підставі п. 4.3 договору повністю розрахувався за отриманий товар.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2010 року по справі № 14/112-15/98 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 38256,28 грн., касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2009 року у справі № 14/112-15/98 залишено без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 22918 грн. 32 коп. припинити.
Суддя Деделюк Б. В.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Козло П. М. 14.09.10