21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 серпня 2010 р. Справа 13/54-08
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)
до:1) Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області, код 01741218)
до:2) Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області, код 01741129) Докази в обґрунтування доводів чи заперечень.
про відшкодування 64622 грн. збитків
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Новожилова Л.В.
Представники
позивача : ОСОБА_1
відповідача1,2 : Прицюк А.В., доручення
Ухвалою суду від 24.03.2008 р. було порушено провадження по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та до Бершадського районного споживчого товариства про відшкодування 64622 грн. збитків та призначено до слухання.
Ухвалою суду від 07.05. 2008 року було вжито заходи щодо забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в сумі 64622 грн., що знаходяться на рахунках підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та Бершадського районного споживчого товариства. В клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 2 Бершадському РСТ відчужувати нежитлову будівлю універмагу в м. Бершадь по вул. Червоноармійській, 4 відмовлено.
В процесі розгляду справи ухвалами суду від 22.07.2008 р. та 06.10.2009 р. провадження по справі зупинялось в зв"язку з призначенням судової експертизи.
10.02.2010 р. ухвалою суду провадження по справі було поновлене, а справу призначено до слухання, проте в зв"язку з періодичною неякою представників сторін, судові засідання відкладались.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
У судове засідання 19.08.2010 р. з'явились представники сторін.
Представником позивача 08.07.2008 р. було надано суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та Бершадського районного споживчого товариства в частках відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів 52629,49 грн. - суми збитків та стягнення з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ - 11137,00 грн. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 - підприємством „Універмаг" був укладений договір оренди № 3, відповідно до якого позивачу в приміщенні магазину „Меркурій" було надано в оренду торгівельну площу для реалізації промислових товарів.
Відповідно до п. 5.1 договору, термін його дії був визначений до 31.12.2008р.
Також, згідно із додатком до договору оренди №3, позивач зобов'язувався надати відповідачеві-1 безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту у сумі 11 137,0 гривень. В свою чергу, відповідач 1 - підприємство „Універмаг", зобов'язався повернути позику у розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики.
За вказані кошти в сумі 11 137,0 гривень, під час капітального ремонту приміщення торгівельних залів універмагу „Меркурій", який проводив відповідач-1, монтувалися та облицьовувались бутіки (приміщення торгівельних площ).
05.01.2008 року, в приміщенні торгівельного залу будівлі універмагу „Меркурій" по вул.Червоноармійській, 4 в м.Бершадь виникла пожежа внаслідок якої були повністю знищені промислові товари позивача, які на період пожежі знаходились на орендованій нею по договору оренди №3 торгівельній площі у вказаному універмазі, а також саме приміщення.
29 лютого 2008 року дізнавачем СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно із даною постановою, пожежа в торгівельному відділі першого поверху універмагу „Меркурій" виникла: „Внаслідок аварійної роботи електричної мережі, яка сталася через комутаційні перенапруження та/або комутаційні перемикання, що призвели до втрати ізоляцією діелектричних здібностей, її пробою, виникненню короткого замикання, утворення великої кількості розжарених часток розплавленого металу та запалення згораємих матеріалів, речей, предметів в межах контакту".
В вищезазначеній „Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи" також вказано „При огляді торгівельних залів будівлі універмагу „Меркурій" після гасіння пожежі було встановлено: електропроводка виконана в просторі між залізобетонним перекриттям та підвісною стелею з грубим порушенням „Правші устаткування електрообладнання" (ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пожежні шафи з пожежними рукавами та стволами. Автоматична пожежна сигналізація, яка згідно з будівельною документацією монтувалася в 1984 році, фактично відсутня."
Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним.
На протязі 2007 року, нею регулярно, щомісячно сплачувалась орендна плата за договором оренди, а також повністю сплачувалась вартість послуг охорони та вартість спожитої електроенергії.
Станом на 01.01.08р. будь-яких заборгованостей по орендним платежам у позивача перед відповідачем-1 - не було, а надана позивачем відповідачу -1 безвідсоткова позика на капітальний ремонт повернута не була.
Виходячи з того, що на момент виникнення пожежі відповідачем-1 не було погашено своєї заборгованості перед позивачем за зроблені поліпшення орендованої торгівельної площі , ці поліпшення - належать позивачу.
Також згідно із листом-відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06.02.2008 р. та витягом з «Реєстру прав власності на нерухоме майно» серії СВУ №630521, право власності на будівлю універмагу «Меркурій» належить Бершадському районному споживчому товариству.
Відповідно до довідки управління статистики у Бершадському районі № 28 від 07.02.08р.: Бершадське районне споживче товариство та підприємство „Універмаг" районного споживчого товариства є юридичними особами і включені до Єдиного Державного Реєстру.
Виходячи з викладеного, у якості другого відповідача по позову, позивачем визначене Бершадське районне споживче товариство (відповідач-2), якому на правах власності належить будівля універмагу „Меркурій" в місті Бершадь по вул.Червоноармійській, 4.
Згідно із відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застрахована.
У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна наймача.
Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК України, ні відповідач-1, ні відповідач-2 про недоліки електропроводки, відсутність пожежної сигналізації, відсутність пожежних шаф позивача (орендаря) не попередили.
У відповідності із п.2.4 „Правил пожежної безпеки в України", які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Мінюсті України 4.11.2004 року за №1480/10009 обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.
Договір оренди №3 від 29.12.2006 р. таких обов'язків з боку орендаря не передбачають, так само як і не передбачають жодних заходів які повинен виконати орендар, тобто позивач.
У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб якщо інше не передбачене відповідним договором.
Таким чином, забезпечення пожежної безпеки орендованих площ було покладено на керівництво відповідача-1 та відповідача-2.
А згідно із розділом 2.1 „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" (затверджений наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрований в Мінюсті України 5 вересня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств торгівлі та критих речових ринків повинні бути обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації (АУПС).
Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню АУПС" під час оренди об'єктів (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення їх АУПС повинні встановлюватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлене, забезпечення обладнання установками АУПС покладається на орендодавця, а на орендаря у частині утримання їх у справному стані.
Договір оренди № 3 29.12.2006 р установки АУПС позивачем (орендарем) не передбачали. Натомість, позивач щомісячно сплачував орендодавцю 69,00 грн. за охорону.
Отже, відповідальність за відсутність автоматичної пожежної сигналізації, а звідси і за порушення „Правил пожежної безпеки" полягає на відповідачів.
Згідно із п. 2 резолютивної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2008 року, голова правління Бершадського РСТ ОСОБА_4 та директор підприємства „Універмаг" ОСОБА_5 за порушення вимог протипожежної безпеки притягнуті до адміністративної відповідальності.
Факт притягнення керівників відповідача-1 та відповідача-2 до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та відповідними постановами як постанова № 66 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, від 03 березня 2008 року та постанова №67 про накладення адміністративного стягнення на гр-ку ОСОБА_5 від 03 березня 2008 року (з платіжним дорученням №106 про сплату штрафу за порушення правил пожежної безпеки). У відповідності із ч.2 ст.780 ЦК України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.
Позивач (орендар) не знав і не міг знати про невідповідність електрообладнання будівлі універмагу „Меркурій" „Правилам влаштування електроустановок", про відсутність (неробочий стан) пожежної сигналізації та про інші порушення „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповідачами не попереджався і з будівельною документацією ознайомлений не був.
Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затверджений постановою КМУ від 26 грудня 2003 року №2030): документом, який засвідчує факт пожежі є акт, що підписується комісією до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації, потерпілий.
У відповідності із п.15 „Порядку обліку пожеж та їх наслідків" матеріальні втрати від пожежі визначаються за цінами що діють на час виникнення пожежі.
У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завдані пожежею визначаються на підставі відомостей страхових організацій, витягів з рішень судових органів, документів чи письмових заяв власників.
Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по договору оренди № 3 від 29.12.06р. торгівельній площі 34,5 кв.м., на якій здійснювалась торгівля різноманітним одягом та товарами ритуального характеру, знаходилось товарів та торгівельного обладнання на суму 53485,00 гривень, що підтверджується актом про пожежу від 26.12.2008 року.
Акт про пожежу складений комісією на підставі огляду місця пожежі та наданих позивачем відповідних бухгалтерських документів.
Таким чином, в зв"язу з уточненням позовних вимог, загальна сума спричинених позивачеві пожежею збитків становить 52629,49 грн.
Ця сума не враховує наданої позивачем відповідачу-1 безвідсоткової позики на капітальний ремонт - створення (монтаж) бутіків. Під час пожежі всі поліпшення орендованих торгівельних площ (змонтовані бутіки) були знищені. Згідно із ч.2 ст. 776 ЦК України: капітальний ремонт речі, переданої у найм проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному конкретному випадку, договір оренди не передбачав проведення капітального ремонту за рахунок орендаря. Згідно із ч.З ст.778 ЦК України, в разі поліпшення орендованої речі за рахунок наймача та згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості витрат. З урахуванням вищевказаного та з урахуванням суми позики (11137,00 грн), сума збитків позивача становитиме 63766,49 грн.
У відповідності із ст.36 Закону України „Про пожежну безпеку" юридичні та фізичні особи зобов'язані відшкодовувати збитки завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог.
У відповідності із ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки.
Відповідачі позовні вимоги визнавли частково, а саме, відповідач 1 підприємства "Універмаг" в частині що стосується безвідсоткової позики в сумі 5927,50. В своїх запереченнях відповідачі обгрунтовують наступним.
16 січня 2008 року дізнавач СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області постановив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в торгівельному відділі Універмагу Бершадського РСТ в зв"язку з відсутністю складу злочину. На звороті постанови дізнавач зазначив висновок, що на підставі заяв орендарів - пожежею завдано збитків приблизно на суму 900 тис. грн. Названа постанова оскражена до Бершадського районного суду, яка скасована. В подальшому було дано змогу позивачам скласти акти вивірки товарно-матеріальних цінностей у значно більшій кількості ніж було в наявності. В постанові від 16 січня 2008 року дізнавач ствердив, що в потерпілих оглянуті документи, які свідчать про заподіяну шкоду від пожежі до 900 тис. грн., а вже після скасування названої постанови в постанові від 29 лютого 2008 року зазанчені збитки від пожежі складають 2864718,57 грн. Дізнавач взяв за основу акти ревізії які були складені 26-30 грудня 2007 року позивачем та невідомими особами. Від названих осіб, які проводили ревізії, дізнавач не відібрав пояснень з приводу тотожності проведеної ревізії товарно-матеріальних цінностей. Якщо акти ревізії були складені 26-30 грудня 2007 року, то дізнавач не писав би в постанові, що збитки складають 900 тис. грн., а зразу зазначив в постанові, що збитки від пожежі склали 2864718,57 грн., а збитки ОСОБА_1 складають 64622,00 грн. Отже, акти ревізії були складені після скасування постанови від 16 січня 2008 року, а тому вони неправдиві. В підтвердження даного висновку була заява в судовому засіданні представника позивача, який заявив суду, що юристи облспоживспілки неналежно попрацювали з матеріалами про пожежу, а позивачі добре. Це ще раз свідчить, на думку відповідачів, про те, що складені акти ревізії були не 26-30 грудня 2007 року, а після скасування постанови дізнавача судом. Як дізнавач, так і потерпілі від пожежі, а нині позивач не запросили до участі в складанні акту, а Акт про пожежу від 26 січня 2008 року складений з участю депутата Бершадської міської ради без належних повноважень і всупереч Інструкції П-6 і П-7 колишнього Держарбітражу Союзу. Такий акт є односторонній і немає юридичної сили.
Оскільки при складанні актів допущено порушення норм чинного законодавства, а саме Інструкцій П-6, П-7 колишнього Державного арбітражу Союзу та відсутності відповідачів, то такий Акт не має юридичної сили. Крім того, в провадженні Бершадського райвідділу міліції знаходиться порушена кримінальна справа по факту пожежі, а постанова дізнавача про встановлені збитки скасована і на день розгляду справи в господарському суді Вінницької області збитки від пожежі не встановлені, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необгрунтовано.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).
Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків обгрунтовується та доказується кредитором.
Разом з тим, у справі відсутні докази, що товари в зазначеній кількості були в наявності в приміщенні бутіків. Посилання позивача, що перед новим роком представниками банку перевірявся товар не підтверджує його наявність 05.01.08 р. в приміщеннях де виникла пожежа.
В матеріалах, доданих до справи відсутні акти про виклик представників відповідачів для складання акту про втрати товарно-матеріальних цінностей від пожежі.
Отже, акти складені односторонньо і не мають юридичної сили.
В акті про збитки зазначено, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, але розпорядження про його направлення для приймання товару по кількості і якості відсутнє.
Зазначене вище вимагає "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбітражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 25.04.66 р.Держарбітражу СРСР.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що з вини відповідачів виникла пожежа. При знищенні товарів від пожежі позивачі не запросили для оцінки компетентного представника іншої організації, пердставників Бюро товарних експертиз, Торгово-промислової палати, та орендодавця (відповідачів). Складені акти позивачем про вартість товарів слід оцінити критично з наступних мотивів. Ці акти були складені в односторонньому порядку і значно пізніше ніж сталась пожежа.
З висновком судового експерта неможливо погодитись, оскільки точно не визначено місце пожежі та причина його виникнення, а також винну особу (юридичну чи фізичну), адже на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщені десятки приміщень бізнесменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.
Таким чином, відсутні обгрунтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його кількості, асортименту, ціни, вартості, який знищено, та зазначених вище даних щодо уцілілого товару, який підлягав би реалізації.
Отже позивачем не надано доказів в підтвердження заявленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пожежі.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення з відповідачів, відповідно до встановленої судом вини кожного, 52629,49 грн. - суми збитків.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 (підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ) - 11137,00 грн. суми безвідсоткової позики, вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди допускається в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об"єкта оренди; ліквідації суб"єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) суб"єкта оренди.
Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Навимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст.188 цього кодексу.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Згідно ст.781 ЦК України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи-наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Позивач доказів щодо припинення договору оренди №3 від 29.12.2006 р. суду не надав.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоворлення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 1 - 11137,00 грн. суми безвідсоткової позики.
В разі одержання в подальшому доказів, які б підтвердили зворотнє, то позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
Накладене судом забезпечення позову підлягає скасуванню.
В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 80-1, 82-85 ГПК України, ст. 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226, 283, 284, 285 ГК України суд, -
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 07.05.2008 р. по справі №13/54-08.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 серпня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу 1 (24400, вул. Радянська, 17і
, м. Бершадь Вінницької області)
4 - відповідачу 2 (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області)