ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 вересня 2010 року 11:56 № 2а-10016/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом ВАТ комерційний банк «Надра»
доУправління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення
У судовому засіданні 2 вересня 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
ВАТ комерційний банк «Надра»(надалі - також «Позивач», «ВАТ КБ «Надра») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області (надалі -також «Відповідач») про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування штрафу у розмірі 1 359, 24 грн. за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування до Позивача штрафу у розмірі 1 359, 24 грн., -є незаконним та таким, що прийняте Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні представником Позивача було зазначено про те, що з метою створення сприятливих умов для покращення та стабілізації фінансового стану ВАТ КБ «Надра» з 11 серпня 2009 року строком на 6 місяців було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було опубліковано в установлені строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Голос України»5 серпня 2009 року.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, як зазначив представник Позивача, у Відповідача протягом дії мораторію були відсутні правові підстави для накладення штрафу на Позивача.
Представник Відповідача -Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
В обґрунтування заперечень на позов, представником Відповідача було зазначено про те, що Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування до Позивача штрафу у розмірі 1 359, 24 грн., -прийнято Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а, відтак, правові підстави для його скасування відсутні.
Так, представник Відповідача вказав на те, що станом на час винесення оскаржуваного рішення введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання ВАТ КБ «Надра»вважається таким, що втратив чинність, а тому у Відповідача були законні підстави для накладення штрафу на Позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках (надалі -також «Порядок»).
Відповідно до пункту 2 Порядку виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінпраці за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.
Між уповноваженим банком і одержувачем пенсії та грошової допомоги укладається договір і одержувачу видається ощадна книжка, в якій обов'язково зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, номер поточного рахунка та реквізити установи уповноваженого банку або платіжна картка. Положення договору не можуть погіршувати умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін (пункт 8 Порядку).
Між Управлінням Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області та філією ВАТ КБ «Надра»у м. Києві укладено Договір № 11 від 29 січня 2008 року та Договір № 1-1/09 від 3 лютого 2009 року на зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з Пенсійного фонду України через установи ВАТ КБ «Надра».
Відповідно до статті 6 Договору № 1-1/09 від 3 лютого 2009 року на зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з Пенсійного фонду України через установи ВАТ КБ «Надра»за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернену тих сум пенсійних виплат.
Відповідно до пункту 13 Порядку у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.
На підставі Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках Управлінням Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області проведено перевірку та своєчасності зарахування і виплати пенсій через поточні рахунки пенсіонерів у відділенні філії ВАТ КБ «Надра»в м. Борисполі.
За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено Акт Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області № 17 перевірки правильності та своєчасності зарахування і виплати пенсій через поточні рахунки пенсіонерів у відділенні філії ВАТ КБ «Надра» в м. Борисполі від 6 липня 2009 року, яким встановлено порушення Позивачем пункту 13 Порядку та пункту 3 статті 8 Договору щодо повернення зарахованих на поточний рахунок одержувача сум пенсій разом з нарахованими відсотками за письмовим розпорядженням Фонду не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача (щодо пенсіонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.).
Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області № 1 про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів від 17 серпня 2009 року на Позивача за порушення пункту 13 Порядку та пункту 3 статті 8 Договору накладено штраф у розмірі 1 359, 24 грн.
Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів, як рішення суб'єкта владних повноважень.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.
Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд приходить до наступних висновків.
Постановою Національного Банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному Банку «Надра»з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців -з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року.
Постановою Правління Національного Банку України від 5 серпня 2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців -з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань банків за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку і погоджених Національним Банком України.
Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначено Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій -це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Наслідки введення в банку мораторію визначено статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (частина 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Частиною 4 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.
З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами; розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію; фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію (частина 5 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Системний аналіз вищевказаної норми права свідчить про те, що чинним законодавством України заборонено стягувати кошти з банку (в тому числі і штрафні санкції) під час дії мораторію.
Судом встановлено, що станом на час винесення оскаржуваного рішення Відповідача -17 серпня 2009 року, -в ВАТ КБ «Надра»діяв мораторій, продовжений Постановою Правління Національного Банку України від 5 серпня 2009 року № 451 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а, відтак, відповідно до вимог частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у Відповідача були відсутні правові підстави для накладення штрафу на Позивача шляхом прийняття оскаржуваного рішення.
Таким чином, Судом встановлено порушення Відповідачем вимог частини 2 статті 19 Конституції України, в зв'язку з чим Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування до Позивача штрафу у розмірі 1 359, 24 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області № 1 від 17 серпня 2009 року про застосування штрафу у розмірі 1 359, 24 грн. за несвоєчасне зарахування сум пенсій на поточні та карткові рахунки пенсіонерів.
3. Стягнути 3,40 грн. судових витрат з рахунків Державного бюджету України на користь ВАТ КБ «Надра».
Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська