ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 вересня 2010 року № 2а-9447/10/2670
14:12
За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Молочна І.С.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив в установлені законодавством України у сфері електроенергетики строки до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 850,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій прийнято необґрунтовано та з порушенням законодавства у сфері електроенергетики. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що, по-перше, відносно нього введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що не дає підстав для стягнення. По-друге, листами СВП «Енергозбуд»надано дозволи на продовження експлуатації енергетичних установок.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії складено акт перевірки від 09.10.2009, яким встановлено порушення пункту 5.8.15 ПТЕ ТУ і М, що полягає у неотриманні акта допуску в постійну експлуатацію енергетичної установки.
Приписом від 05.11.2009 № 08/10-12-716 було зобов'язано ТОВ «Роспромінвест»зобов'язано усунути вказане порушення у строк до 05.02.2010.
Актом перевірки від 15.03.2010 встановлено невиконання вимог припису в частині отримання акта дозволу в постійну експлуатацію.
На цій підставі постановою №212 від 22.04.2010 на відповідача накладено штраф у розмірі 850,00 гривень (далі - Постанова). Вказану Постанову доведено до відома відповідача. У встановлені строки штраф відповідачем не було сплачено.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, що відносно підприємства введено мораторій на задоволення потреб кредиторів в процесі банкрутства, а також те, що будинок не введено в експлуатацію, а тому неможливо отримати відповідний акт. Представником відповідача не заперечуються факт відсутності вказаного Приписом акта введення в постійну експлуатацію енергетичної установки.
Враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності положень статті 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-XII від 14.05.1992) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідач зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно постанови Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 № 43/83.
Проте суд вважає необхідним відмітити, що зобов'язання зі сплати штрафу виникли з 22.04.2010 (Постанова про накладення штрафу №212), тобто після дати введення мораторію. З огляду на що, і на положення статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покликання відповідача на мораторій щодо неможливості стягнення коштів штрафу є необґрунтованим та безпідставним. Адже мораторій на вказане зобов'язання в силу закону не поширюється.
Щодо питання введення будинку в експлуатацію, то суд зазначає наступне.
Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N 71(далі - Правила) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 за N 197/13464.
У відповідності до пункту 1 Правил ці правила технічної експлуатації теплових установок і мереж розроблено відповідно до законів України, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міжгалузевих і галузевих нормативних документів з організаційних і технічних питань функціонування теплових установок і теплових мереж. Положення цих Правил поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання (в тому числі, які мають власні джерела теплопостачання), що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії, або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що є складовою частиною системи заходів щодо організації виробництва, перетворення, постачання та споживання теплової енергії. Ці Правила також призначено для організацій незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що здійснюють проектування, підготовку кадрів для теплових господарств, монтаж, налагодження, обслуговування і ремонт теплових установок і мереж, а також для здійснення функцій державного енергетичного нагляду за технічним станом і організацією експлуатації теплових установок і мереж та режимами споживання теплової енергії. Правила встановлюють основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, а також засобів вимірювальної техніки, окрім ТЕЦ, магістральних теплових мереж та котелень, підключених до них, які належать до сфери управління Мінпаливенерго та на які поширюється дія нормативного документа ГКД 34.20.507 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила". Теплові установки та мережі, що споруджуються або модернізуються, мають відповідати проекту, державним стандартам, технічним умовам на устатковання та вимогам цих Правил.
У відповідності до пп. 5.8.1. Правил повністю завершені будівництвом модернізовані теплові установки та теплові мережі, а також залежно від складності об'єкта - їхні черги і пускові комплекси приймаються в експлуатацію відповідно до законодавства.
Згідно з пп.. 5.8.2. Правил приймання в експлуатацію закінчених будівництвом теплових установок та мереж здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованих теплових установок та мереж проектній документації, вимогам державних стандартів, державних будівельних норм і правил.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно вказаних підпунктів мова йде не про будинок як споруду, а про теплові установки і теплові мережі.
Експлуатація теплових установок та мереж, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, державним стандартам і правилам, забороняється.
Підпунктом 5.8.15 Правил встановлено, що дозвіл на початок роботи установок і трубопроводів, які не підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду, видає Держенергонагляд згідно з чинними НД з оформленням на це відповідних актів та записом у паспорті.
Поряд з цим, підпунктом 5.8.17. Правил встановлено, що допуск до експлуатації тепловикористовувальних установок і трубопроводів здійснюється особою, відповідальною за їхній справний стан і експлуатацію, за наявності дозволів, передбачених пунктами 5.8.14, 5.8.15, 5.8.16, та готовності об'єкта до пуску, що оформляється записом в оперативному (змінному) журналі. За відсутності зазначених дозволів експлуатація теплових установок і теплових мереж не допускається.
Отже, як вбачається з наданих документів, пояснень сторін, енергетична установка знаходиться в будинку, будівництвом якого займається відповідач. Будинок державній приймальній комісії не зданий (в експлуатацію не введений). Поряд з цим, згідно укладеного договору між СВП «Енергозбуд»та ТОВ «Роспромінвест»№ 711454 від 19.11.2007 відповідач є особою, яка замовляє і отримає теплову енергію (є Абонентом), яку використовує на опалювання вказаної будівлі.
Згідно матеріалів справи, пояснень спеціаліста ОСОБА_1, долучених схем теплопостачання, судом встановлено, що відповідач отримує теплову енергію за вказаним вище договором, яку використовує для опалення будівлі з використанням енергетичної установки. Без використання зазначеної установки опалювати будинок неможливо, адже зазначена функція виконується виключно енергетичною установкою.
Враховуючи вищезазначені норми Правил, судом вбачається той факт, що законодавством України забороняється використання енергетичної установки без дотримання пункту 5.8.15 -тобто без отримання відповідного дозволу на початок роботи установок. Зазначено додатково чітко дублюється у пункту 5.8.17 Правил. Зазначене правило діє незалежно від того факту чи введений будинок в експлуатацію чи ні. Тобто не дозволяє використовувати енергетичну установку (теплові мережі) до введення її, а не будинку в експлуатацію.
Проте відповідач порушує вказані Правила, адже отримує теплову енергію і за допомогою вказаної енергетичної установки здійснює опалення будинку. Тобто використовує енергетичну установку без отримання на це відповідного дозволу, встановленого Правилами.
Покликання відповідача на листи СВП «Енергозбуд»щодо надання цими листами дозволів судом не приймаються, адже ідеться мова про згоду на продовження терміну дії тимчасового договору. Жодного відношення до дозволів на початок постійної експлуатації енергетичних установок вказані відповідачем листи не мають.
Оцінюючи вказане у сукупності, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість винесення постанови № 212 про накладення штрафу. Поряд з цим, відповідач штраф не сплатив, доказів про зворотнє суду не надав, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»(01033, м. Київ, вул. Гончара, 35, код ЄДРПОУ 32588661) до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31119106700008, банк ГУ ДКУ в місті Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077939, отримувач -УДК у Подільському районі міста Києва, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В.Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -20.09.2010.