61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
03.08.2023 Справа № 905/526/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", с. Софіївська Борщагівка Київської області, код 40111046,
до Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника", м. Лиман Донецької області, код 31046265,
про стягнення 16 091,93 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про стягнення заборгованості за Договором №33 від 22.02.2022 в загальному розмірі 16 091,93 грн, з якої 13 328,87 грн основного боргу, 2 350,05 грн інфляційних витрат та 413,01 грн 3% річних. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Також просить суд зазначити в резолютивній частині рішення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення про нарахування органом (особою), яка здійснюватиме примусове виконання рішення, відсотків до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України за вказаною ним формулою.
В позовній заяві повідомлено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу в розмірі 8 000,00 грн в ході розгляду вказаного спору. Також вказав, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення або протягом п'яти днів з дня оприлюднення рішення в Єдиному реєстрі судових рішень у випадку письмового провадження.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.07.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" заборгованість за Договором №33 від 22.02.2022 за спожиту в березні 2022 року електричну енергію в сумі 13 328,87 грн, 3% річних у сумі 411,91 грн, інфляційні втрати в сумі 2 350,05 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.07.2023 у справі № 905/526/23 здійснювати нарахування процентів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд". В задоволенні решти вимог відмовлено.
17.07.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" 6 000,00 грн на професійну правничу допомогу та розгляд вказаного клопотання провести без участі позивача.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 прийнято до розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення. Розгляд клопотання вирішено здійснювати без виклику сторін за наявними матеріалами. Зобов'язано позивача направити копію клопотання про розподіл судових витрат з доданими до нього документами на електронну поштову скриньку відповідача kr_gek@ukr.net. Запропоновано відповідачу в строк до 25.07.2023 надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо поданого позивачем клопотання про розподіл судових витрат, копію яких направити позивачу або через систему "Електронний суд" або на електронну поштову скриньку drachenkovlad@gmail.com, докази направлення надати суду.
20.07.2023 позивачем надано до суду через електронну пошту докази направлення копії клопотання про розподіл судових витрат з доданими до нього документами на електронну поштову скриньку відповідача kr_gek@ukr.net.
З метою повідомлення сторін про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, судом, враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, копії ухвали суду від 18.07.2023 було направлено на електронні адреси позивача - info@eetrade.org, його представника - drachenkovlad@gmail.com (повідомлені позивачем у позовній заяві) та на електронну адресу відповідача - kr_gek@ukr.net (відомості про яку містяться в спірному договорі), а також направлено відповідачу копію цієї ухвали поштою на адресу відповідача, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду від 18.07.2023 в електронному вигляді доставлено до вищевказаних електронних скриньок сторін.
Поштове відправлення з ухвалою суду на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом № 6102272325153. Перевіривши на сайті Укрпошти рух вказаного поштового відправлення, суд встановив, що вказане поштове відправлення повернуто на адресу суду 29.07.2023 без вручення у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, судом розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.
Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд клопотання у справі.
Відповідач письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо поданого позивачем клопотання про розподіл судових витрат не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін за результатами якого ухвалено відповідне рішення, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без виклику представників сторін.
Розгляд клопотання здійснюється судом у строк більше, ніж встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про розгляд заяви позивача у справі.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надані копії: Договору про надання правової допомоги № 25-01 від 20.01.2021, Акту наданих послуг (детальний опис) № 26 від 17.07.2023 до Договору про надання правової допомоги № 25-01, Рахунку на оплату № 357 від 17.07.2023, платіжної інструкції № 36 0000/41610506-44df від 17.07.2023.
Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 25-01 від 20.01.2021 (надалі - договір), укладеного між Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси" (надалі - Об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (надалі - Клієнт), Клієнт доручає, а Об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
За умовами п. 1.2 Договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням даного Договору, адвокату Драченку Владиславу Вікторовичу (надалі - Адвокат).
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що Клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов'язується, зокрема, своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов'язані з виконанням адвокатом угоди.
Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 гривень.
Згідно з п. 4.4 Договору за результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3. Договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (п. 5.1 Договору).
До матеріалів справи надано складений та підписаний 17.07.2023 сторонами Акт наданих послуг (детальний опис) №26 від 17.07.2023 до Договору про надання правової допомоги №25-01, в якому погоджено, що Об'єднання надало, а Клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
- консультації тривалістю 30 хвилин;
- написання та подача адвокатського запиту № 202-04 тривалістю 40 хвилин;
- підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практики, розрахунок штрафних санкцій, тривалістю 110 хвилин;
- написання та подача позовної заяви про стягнення 16 091,93грн з КП "Лиманська служба єдиного замовника" тривалістю 120 хвилин;
- написання та подача клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі № 905/526/23 тривалістю 60 хвилин.
Всього витрачено 06 годин 00 хвилин.
Відповідно до п. 2 вказаного Акту вартість послуг в п.1 цього Акту становить 6 000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога, що підтверджується актом, який підписано позивачем та адвокатським об'єднанням, а також наявними в справі позовною заявою, поданою адвокатом Драченком В.В. через систему "Електронний суд", підписаними адвокатом Драченком В.В. адвокатським запитом та іншими заявами у справі.
Згідно частин 4-6 ст. 123 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Суд, ознайомившись із наведеним в Акті описом наданих послуг загальною вартістю 6 000,00 грн, вважає, що адвокатом безпідставно включено до нього такі послуги як консультація, написання та подача адвокатського запиту № 202-04, підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практики, розрахунок штрафних санкцій, написання та подача клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі № 905/526/23, виходячи з наступного.
За своєю правовою природою справа № 905/526/23 є справою незначної складності, яка в силу статті 12 ГПК України є малозначною. При відкритті провадження судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням умов договору постачання електричної енергії лише за 1 місяць - березень 2022 року, обсяг матеріалів справи є невеликим, заявлена сума до стягнення складає лише 16 091,93 грн, а тому дана позовна заява не є складною та підготовка її не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
Слід зазначити, що надання правової допомоги це професійний обов'язок адвоката, який знає закон та судову практику. Виокремлення адвокатом таких послуг як консультація, написання та подача адвокатського запиту, підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практики, розрахунок штрафних санкцій (який здійснений за допомогою системи "Ліга Закон") як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «написання та подача позовної заяви», а тому визначення оплати на суму 4 000,00грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.
Суд вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги у сумі 6 000,00 грн є непропорційним до предмета спору (вимога про стягнення 16 091,93грн), завищеним щодо іншої сторони спору та необґрунтованим з огляду на складність справи, а також обсяг та зміст поданих заявником процесуальних документів (зокрема клопотання про розподіл судових витрат).
Приймаючи до уваги, що за своєю правовою природою справа №905/526/23 є справою незначної складності, малозначною, з огляду на не значний обсяг матеріалів справи, виходячи з принципу адекватності та реальності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що доведеними є понесення витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 2 000,00 грн, а саме за написання та подання позовної заяви тривалістю 120 хвилин.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є частково обґрунтованими на суму 2 000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (84404, Донецька область, м. Лиман, провулок Бригадний, буд. 6, код 31046265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А, код 40111046) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2023.
Суддя Т. О. Лобода