Справа № 462/3360/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/934/23 Доповідач: Березюк О. Г.
03 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Брикара О.М., Мозоли К.Б. та його представника Гарасиміва Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Брикара О.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постановою суду, ОСОБА_1 25.06.2022 року о 23.10 год. на вул. Залізнична, 14 А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 4281», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з одностороннім рухом, при виявленні електросамоката, який рухався йому назустріч проти дозволеного напрямку руху під керуванням гр. ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля та електросамоката. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху.
На дану постанову захисник Брикар О.М. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути ДТП, та пояснив, що при наближенні ОСОБА_2 зменшив швидкість. Крім цього, апелянт зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки вихідні дані для експертного дослідження були надані лише ОСОБА_2 та його адвокатом, які не відповідають наявним в матеріалах справи обставинам.
Розглянувши матеріали справи №462/3360/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026334 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.
Відповідно до п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_1 в постанові покликався протокол про адміністративне правопорушення ААД №026334 від 20.04.2023 року, схему місця ДТП від 25.06.2022 року, рапорт поліцейського від 26.06.2022 року та висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року.
Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ'єктивного розгляду справи, зокрема судом першої інстанції жодним чином не враховано пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2022 року, які ними були надані безпосередньо після ДТП та містяться в матеріалах справи №463/5015/22 (а.с.37, 38).
Крім цього, апеляційний суд не погоджується в тому, що висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року є належним та допустимим доказом в цій справі, оскільки зазначені в ньому вихідні дані були надані лише за зверненням адвоката Герасиміва Б.І. в інтересах ОСОБА_2 , як щодо швидкості транспортних засобів та моменту настання небезпеки зіткнення для учасників ДТП, при цьому в згадано висновку експерта жодним чином не аналізується дії учасників ДТП перед її настанням, зокрема дії самого ОСОБА_2 , характер заподіяних механічних ушкоджень внаслідок ДТП та інших даних необхідних для встановлення дійсних обставин ДТП. Тобто зазначений висновок експерта №СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року є неповним та недостовірним, в силу того, що такий даний на підставі неповно наданих вихідних даних.
Крім цього, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2022 року ОСОБА_2 по цьому ж факту ДТП визнано винним за ст.124 КУпАП, а саме що він допустив неуважність, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 428i» р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 8.4 (в), 12.1 ПДР України (а.с.43-44).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що саме дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, що мала місце 25.06.2022 року по вул.Залізничній, 14А в місті Львові з його участю та участю ОСОБА_1 ..
Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.
Таким чином, постанова Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2023 року підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Брикара О.М. задоволити.
Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі №462/3360/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.