ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
17 серпня 2010 року < Час проголошення > № 2а-11346/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючого -судді Каракашьяна С.К., суддів Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., при секретарі Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міком -Хаус»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
3-ті особи
проТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»
Акціонерного банку «Діамант банк»
зобов'язання вчинити дії та скасування акту
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося ТОВ «Міком-Хаус»з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
З урахуванням клопотання про відкликання позовної заяви в частині, позивач просить суд :
- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича по складанню акту опису й арешту майна від 27.07.2010 року серія АА № 045661
- скасувати акт опису й арешту майна від 27.07.2010 року серія АА № 045661. складений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роснко Романом Володимировичем, з моменту його складення.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
відповідач був зобов'язаний зупинити виконавче провадження на підставі пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 24.11.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 15/504-6 про банкрутство ТОВ «Міком Хаус» та введено мораторій на задовлення вимог кредиторів;
відповідач не мав права здійснювати продаж нерухомого майна, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі № 2-192/10 за позовом АБ «Діамант»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Міком-Хаус», третя особа ТОВ «РівнеСпецБудІнвест»про звернення стягнення на предмет іпотеки, було накладено арешт на майно, у зв'язку з чим вчинення будь-яких дій стосовно зазначених Приміщень до закінчення провадження у справі № 2-192/10, в тому числі неможливість накладення на нього іншого арешту.
нежилі приміщення, що розташовані в м.Києві, вул. Крутий узвіз, 7 (літера «А») не належать ТОВ «Міком-Хаус», оскільки на момент накладення арешту державним виконавцем 02.07.2010 року та під час складення акту опису й арешту від 27.07.2010 ТОВ «Міком-Хаус»не був власником Приміщень загальною площею 796,3 кв.м, що розташовані в м.Києві, вул. Крутий узвіз, 7 (літера «А») власником є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», право власності якого зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»23.07.2009.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
18 листопада 2009 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову № 15937987 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. від 04.11.2009 року, виданого за заявою Акціонерного банку «Діамант»про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс загальною площею 796,3 кв.м, що розташовані в м.Києві, вул. Крутий узвіз, 7 (літера «А») (надалі - Приміщення).
21 липня 2010 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено подання В.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби В.А. Калевич про примусове входження до Приміщення для забезпечення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. від 04.11.2009 року.
27 липня 2010 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Романом Володимировичем було здійснено примусове входження до вказаних Приміщень та складено акт опису й арешту майна серія АА № 045661, а також передано їх на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_7.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, та не спростовується сторонами на момент накладення арешту право власності на вищезазначені приміщення зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»23.07.2009.
Зазначене підтверджується копією реєстраційного напису, наявною в матеріалах виконавчого провадження, копії якого залучені до матеріалів справи.
Представник третьої особи - Акціонерного банку «Діамант банк»пояснив, що на даний час банком оскаржується в судовому порядку зазначена реєстрація, оскільки правовстановлюючи документи, на підставі яких було зареєстровано право власності (ухвала про затвердження мирової угоди), скасовані.
Обставина реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке було накладено арешт, за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»сторонами не спростовується.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В зазначеній правовій нормі відображено загальний принцип Кодексу адміністративного судочинства України, відображений в статтях 2 та 6 щодо захисту порушених прав, свобод або інтересів.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.
Колегія суддів доходить висновків, що відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з вчиненням оскаржуваних дій, є підставою для відмови в позові. Отже, реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою, а не за позивачем, виключає можливість задоволення позову, оскільки всі виконавчі дії стосуються виключно майна.
В процесі розгляду справи судом не встановлено вчинення державним виконавцем дій, які б порушували права та свободи позивача.
Щодо можливого застосування норм частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема розгляду питання заміни позивача колегія суддів відзначає наступне.
Частиною першою статті 181 КАС України можливість оскарження дій державного виконавця визначено для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Чітке визначення зазначеного кола осіб обумовлює скорочений строк оскарження та розгляду справ даної категорії.
Колегія суддів доходить висновку, що норми даної статті не застосовуються до оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, іншими особами, ніж зазначені у частині першій статті 181 КАС України. Таке оскарження має здійснюватися за загальними правилами адміністративного судочинства.
Отже, розгляд скарг осіб, інших, ніж зазначено у статті 181 КАС України, має відбуватися в загальному позовному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином під час розгляду скарги колегією суддів не встановлено наявності порушеного права позивача, що вбачається підставою для відмови в позові.
Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 71-72, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя С.К.Каракашьян
Судді В.А.Кузьменко
А.Б.Федорчук