вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" серпня 2023 р. Справа№ 910/3943/21 (910/9185/19)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.
у присутності представників сторін відповідно до протоколу с/з від 03.08.2023
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року
у справі №910/3943/21(910/9185/19) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн.
у межах справи №910/3943/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані флоу"
до Приватного підприємства "Селтік"
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: АДРЕСА_1 , площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 22.05.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21 (910/9185/19), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3943/21(910/9185/19) за позовом ТОВ "Мані флоу" до ПП "Селтік" про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. у межах справи №910/3943/21 за заявою ТОВ "Мані флоу" до ПП "Селтік" про банкрутство.
05.06.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3943/21(910/9185/19)/3436/2023 від 05.06.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року залишено без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
16.06.2023 року через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 12.06.2023 надано докази сплати судового збору у розмірі 217 363,14 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19), встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду на 03.08.2023 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
У зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду справи №910/3943/21 (910/9185/19) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою суду від 03.08.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/3943/21(910/9185/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року.
В судове засідання 03.08.2023 року з'явились представники позивача та скаржника.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні 03.08.2023 року суддями Пантелієнком В.О. та Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/3943/21 (910/9185/19), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.
Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 позов ТОВ "Мані флоу" задоволено. Стягнуто з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" 9 660 584,07 грн. заборгованості та 144 908,76 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9185/19, прийнятою за участю суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М., рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Мані флоу".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9185/19 скасовано, справу №910/9185/19 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За наслідками нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 скасовано повністю, а справу №910/9185/19 направлено на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3943/21 про банкрутство ПП "Селтік".
За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП "Селтік" на користь ТОВ "Мані флоу" грошові кошти в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування частиною нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв. м за період з 25.04.2017 по 07.06.2018, а також судові витрати у розмірі 144 908,76 грн.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наразі предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі №910/3943/21(910/9185/19), яке прийнято за наслідками нового розгляду справи після скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. постанови за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/9185/19 та в подальшому направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у наведеній справі під час нового перегляду справи в апеляційному порядку, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід у справі №910/3943/21(910/9185/19) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Заяву суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/3943/21(910/9185/19) задовольнити.
2.Відвести суддів Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи №910/3943/21(910/9185/19).
3.Матеріали справи №910/3943/21(910/9185/19) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.О. Пантелієнко
Б.М. Поляков