вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" липня 2023 р. Справа№ 910/14423/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.;
за участю представників сторін:
від позивача: Д'яченко Ю.В. - директор;
від відповідача 1: Коломієць Н.Г.
від відповідача 2: не з'явились;
від відповідача 3:не з'явились;
за апеляційною скаргою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 (повний текст 27.04.2023)
у справі № 910/14423/22 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС"
до 1) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ"
3) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР»
про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов'язання затвердити протокол,
1. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державна адміністрації (далі - відповідач-1, Святошинська РДА), товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" (далі - відповідач-2, ТОВ "НЕО-ЛАБ"), комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва (далі - відповідач-3, Підприємство) про визнання протиправним і скасування акту Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322; визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ"; визнання недійсним договору оренди, укладеного відповідачами; зобов'язання Святошинської РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 позивача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" про визнання протиправним та скасування акту, визнання недійсними результатів аукціону та договору оренди, зобов'язання затвердити протокол, задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано акт Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322. Визнано недійсними результати електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою: вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ". Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №1220-22, укладений 12.12.2022 Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ЛАБ" та комунальним некомерційного підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва. Зобов'язано Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону № LLE001-UA-20221118-97322 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС". Стягнуто з Святошинською районною в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ДА ХАУС" 9 924 грн. судового збору.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація 12.05.2023 (засобами поштового зв'язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ІН ДА ХАУС" суму сплаченого відповідачем 1 судового збору.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.05.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22 розгляд справи було призначено на 13.06.2023.
07.06.2023 (електронною поштою) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
09.06.2023 (засобами поштового зв'язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Північний апеляційний господарський суд встановив, що обидва відзиви на апеляційну скаргу є однаковими та тотожними за змістом, подані лише різними шляхами. Суд протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України прийняв відзиви до спільного розгляду.
У судовому засіданні 13.06.2023 було оголошено перерву до 25.07.2023.
У судовому засіданні 25.07.2023 з'явилися представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 1 апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції. Водночас, заяв про можливий розгляд без їх участі, чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданій апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення із невірним застосуванням норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що позивач не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачене ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, ч. 9 ст. 13 вказаного Закону. При цьому скаржник зазначив, що неподання інформації про кінцевого бенефіціарного власника не є формальною (несуттєвою) помилкою в оформленні документів. А тому апелянт вважає рішення суду першої інстанції про задоволення позову таким, що суперечить нормам матеріального права.
Також апелянт зазначив, що позивач до заяви на участь в конкурсі додав чотири файли. Три з яких при натисканні відкрились, тоді як один - не відкрився через неможливість знаходження такого файлу.
Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. А тому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 18.11.2022 о 09:09 год. Святошинська РДА на сайті акредитованого електронного майданчика ТОВ «Е-ТЕНДЕР» опублікувала оголошення про передачу в оренду комунального майна, а саме: нежитлового приміщення площею 85,52 кв. м за адресою: 03179, м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 11 (далі - Об'єкт оренди). Строк подання заявок на участь закінчувався о 20:00 год. 23.11.2022. Дата проведення аукціону - 24.11.2022 о 12:50 год. Цей аукціон є відкритим, організованим через систему «Прозорро.Продажі» та відображається на всіх сайтах акредитованих майданчиків.
Позивач вказує, що 23.11.2022 через створений на сайті акредитованого електронного майданчика ТОВ «Національна електронна біржа» особистий кабінет подав заяву на участь в даному аукціоні разом із всіма необхідними для цього документами.
Співробітники ТОВ «Національна електронна біржа» перевірили надходження на рахунок гарантійного та реєстраційного внесків за участь в аукціоні, а також подані Товариством документи на відповідність законодавству, а саме пунктам 3 та 4 частини третьої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) та підтвердили заявку позивача, чим допустили до участі в аукціоні.
24.11.2022 в електронній торговій системі проведено аукціон №LLE001-UA-20221118-97322 щодо об'єкта оренди. Організатор аукціону відповідач-1. Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ETC - ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону - ТОВ «Національна електронна біржа». Стартовий розмір орендної плати на місяць - 1 738,38 грн. без ПДВ.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в аукціоні взяли участь 3 учасника, а саме: ТОВ «КИЇВСЬКА МЕРЕЖЕВА КЛІНІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ»; ТОВ «НЕО-ЛАБ» та позивач.
Переможцем аукціону було визнано позивача, який запропонував найбільшу цінову пропозицію - орендну плату на місяць у розмірі 29 900 грн без ПДВ.
За результатами аукціону 24.11.2022 сформовано протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322, який кваліфікованим електронним підписом в межах строків встановлених законодавством підписано позивачем і ТОВ «Національна електронна біржа».
Позивач вказує, що своїм підписом на вказаному протоколі заявив про готовність до підписання договору оренди.
У подальшому протокол електронного аукціону передано для затвердження відповідачу-1.
01.12.2022 Святошинською РДА завантажено в ETC акт про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322, яким організатор аукціону засвідчив, що переможцем не подано документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 3 частини третьої статті 13 Закону.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон) об'єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ETC (електронна торгова система).
Порядок функціонування ETC, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.
Аукціон розпочинається за наявності не менше двох заяв на участь та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення щонайменше одного кроку аукціону будь-яким учасником аукціону, якщо інше не передбачено Порядком передачі майна в оренду.
Пунктами 3 та 4 частини третьої статті 13 Закону передбачено, що потенційні орендарі - юридичні особи до заяви на участь в аукціоні повинні додати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.
Відповідно до частини восьмої статті 13 Закону протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ETC автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п'ятою цієї статті.
Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 77 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).
Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пункту 78 Порядку після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.
У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, додану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.
Відповідно до пункту 76 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев'ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід'ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2022 Святошинською РДА завантажено в ETC акт про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221118-97322, яким організатор аукціону засвідчив, що переможцем не подано документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 3 частини третьої статті 13 Закону.
Разом з цим підставою для відмови орендаря від затвердження протоколу електронного аукціону зазначив відсутність доданої до заяви позивача на участь в аукціоні інформації про кінцевого бенефіціарного власника чи, якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, інформації про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 202-204) 03.02.2023 у Міністерстві економіки України відбулося засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів (далі - Комісія).
Так, комісією було розглянуто скаргу Товариства та зазначено наступне.
При обговоренні питання членами Комісії зазначено, що скаржником для участі в аукціоні було дійсно подано витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначена інформація про кінцевого бенефіціарного власника, а також довідку про кінцевого бенефіціарного власника (Орендодавцем надано скріншот з електронного майданчика Е-тендер на якому вбачається, що відповідний документ не відобразився у орендодавця).
Також Комісія зазначила, що технічна помилка, яка сталася у орендодавця не могла бути підставою для відмови у затвердженні протоколу, відповідно до якого переможцем аукціону було визначено скаржника та відмови від укладання договору оренди.
Крім того, інформація про кінцевого бенефіціарного власника скаржника міститься у витягу з ЄДРПОУ, який був наданий скаржником.
Комісія також звернула увагу, що абзацами шостим та сьомим частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренд формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема, технічні помилки та описки.
А тому Комісія вирішила прийняти рішення про порушення орендодавцем порядку організації проведення аукціону LLE001-UA-20221118-97322, а саме вимог абзацу шостого частини дев'ятої статті 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним і скасування акта Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322. А тому вона була правомірно задоволена судом першої інстанції.
У цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що оскільки інформація про кінцевого бенефіціарного власника міститься у витязі з ЄДРПОУ - відмова у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону відповідача 1 є неправомірною та фактично із формальних (несуттєвих) підстав.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 25.07.2023 позивач зазначив, що відмова у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону була прийнята фактично навіть без складення акту про неможливість відкриття файлу. Водночас, обмежений доступ до інформації, розміщеної на платформі Прозоро.Продажі позбавляє можливості позивача перевірити останнім інформацію щодо наявності технічної неможливості відкриття файлу. При цьому позивач зазначив, що такі довідку було підписано шляхом накладення КЕП через сайт https://diia.gov.ua/. Натомість, представниця відповідача 1 зазначила про надання до суду першої інстанції скріншот (т. 1, а.с. 90), що підтверджує зазначені обставини та усно (без подання відповідного клопотання) просила суд першої інстанції переглянути відеозапис, що теж підтверджує вказані обставини. Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки такий доказ (відеозапис) не було подано до суду першої інстанції, не обґрунтовано поважності причин його неподання, суд не знайшов підстав для задоволення такого усне клопотання відповідача 1 на стадії апеляційного перегляду рішення суду в розумінні ст. 269 ГПК України. Тоді як з наявного в матеріалах справи скріншоту зі сторінки Прозоро.Продажі, який було долучено до матеріалів справи (частина тексту на якому не є читабельною) неможливо встановити, який саме файл не відкрився та причина неможливості відкриття певного файлу.
Щодо інших позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою: вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ"; визнання недійсним договору оренди, укладеного відповідачами; зобов'язання Святошинської РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зміст статей 3, 15, 16 ЦК України свідчить, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), саме тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).
Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі № 920/473/22.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням визнання протиправним акта Святошинської РДА від 01.12.2022 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322, правомірним та ефективним способом захисту прав позивача є задоволення всіх похідних вимог з метою відновлення порушених прав позивача шляхом визнання недійсними результатів електронного аукціону щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 85,52 кв.м за адресою: вул. Академіка Єфремова, 11, що оформлені протоколом від 01.12.2022, яким визначено переможцем ТОВ "НЕО-ЛАБ"; визнання недійсним договору оренди, укладеного відповідачами; зобов'язання Святошинської РДА затвердити протокол від 24.11.2022 про визначення переможцем електронного аукціону LLE001-UA-20221118-97322 позивача.
А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/14423/22 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.08.2023.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич