вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" серпня 2023 р. Справа № 920/383/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2023 (повне рішення складене 23.06.2023)
у справі №920/383/23 (суддя - Вдовенко Д.В.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів"
про стягнення заборгованості.
У квітні 2023 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1872193,52 грн, з яких: 1016610,19 грн - пеня та 855583,33 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів" строків поставки товару відповідно до державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/339 від 15.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №920/383/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
03.05.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив суд зменшити розмір пені за 7 днів прострочення поставки в сумі 85558,33 грн до 1,00 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2023 (повне рішення складене 23.06.2023) у справі №920/383/23 позов Міністерства оборони України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів" на користь позивача 101661,02 грн пені та 85558,33 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про зменшення розміру пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача, на 90% від заявленої суми.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 13.07.2023 у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Також в апеляційній скарзі Міністерством оборони України викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу у справі №920/383/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/383/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
31.07.2023 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/383/23 до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).
З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб і державні органи, незалежно від наявності майнового критерію.
Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є державний орган, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як убачається з тексту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1684974,17 грн заборгованості. Таким чином, сума судового збору, що підлягала би сплаті за подання позову, з урахуванням вимог скаржника, становить 25274,61 грн (1684974,17 х 1,5%).
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 37911,91 грн та розраховується наступним чином: 25274,61 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних сум) х 150% (при поданні апеляційної скарги).
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги Міністерства оборони України не додано жодних доказів сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст.174 цього кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2023 у справі №920/383/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги
2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2023 у справі №920/383/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити Міністерство оборони України, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран