вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/7130/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Гончарова С.А.
Станіка С.Р.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023, повний текст якої складений 29.05.2023
у справі № 910/7130/23 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича
до Державної податкової служби України
про стягнення 1 500 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/7130/23 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича з доданими до неї документами повернуто позивачу з посиланням на те, що позивачем не було виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у цій справі в частині надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи у визначений ч. 1 ст. 172 ГПК України спосіб, а саме листом з описом вкладення.
Суд першої інстанції зауважив на тому, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги додану позивачем до позовної заяви квитанцію № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 2023, зазначивши про те, що:
- дана відправка була здійснена Чекарьовим Євгеном Володимировичем, як фізичною особою, проте дана особа представляє інтереси позивача як адвокат, а отже для неї Інструкцією користувача Електронного кабінету ЄСІТС, затвердженою наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД, встановлено окремий порядок реєстрації та вчинення процесуальних дій в інтересах свого довірителя через підсиситему «Електронний суд»;
- при цьому, пункти 9.1. та 9.2. вказаної Інструкції встановлюють, що користувачі кабінету електронного суду, які здійснюють адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», після успішної авторизації в кабінеті електронного суду, мають можливість скористатися перевагами функціоналу кабінету адвоката. Для отримання доступу до Кабінету адвоката необхідно: авторизуватися в кабінеті користувача електронного суду; перейти до налаштування профілю користувача; встановити позначку «адвокат»; заповнити обов'язкові для перевірки поля відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України; пройти вивірення введених даних; зберегти внесені зміни.
- користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката, мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів по справі та загальний ордер (без вказання номера справи) (пункт 11.1.8. Інструкції);
- у порушення вищевказаних приписів Інструкції направлення копії позовної заяви з додатками було здійснено Чекарьовим Є.В. не як адвокатом позивача, а як фізичною особою.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кутін Артем Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала винесена за порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що позиція суду щодо належності квитанції № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 2023 є безпідставною, так як:
- ГПК України не містить поняття «адвокат позивача», норми § 2 ГПК України передбачають поняття «представник сторони», і саме такий статус представником був вказаний у позовній заяві (слід зазначити, що у суду не було жодних зауважень до найменування представника саме таким чином);
- представник за нормами ГПК України у будь-якому випадку є фізичною особою, а статус адвоката не є окремим видом представництва, він лише надає особі, яка володіє цим статусом, певних переваг перед іншими фізичними особами у реалізації функцій предстаника. Тому з точки зору процесуального права зазначення (не зазначення) у процесуальних документах статусу адвоката жодним чином не змінює правовідносини представництва;
- при реєстрації у ЄСІТС представником апелянта був вказаний статус адвоката (шляхом проставлення передбаченої для цього позначки, що підтверджується копією профіля користувача), а позаяк він не міг впливати на технічні функції відповідних підсистем ЄСІТС, то і не можу нести відповідальність за те, як мій статус відображається у документах ЄСІТС, що формуються автоматично;
- у будь-якому випадку, позовна заява з додатками була доставлена відповідачу у вигляді, ідентичному заяві, поданій мною до суду, тому будь-якого порушення процесуальних прав відповідача не відбулось.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023, справу № 910/7130/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2023/23 від 06.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7130/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7130/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/7130/23.
21.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23 залишено без руху, а також надано Фізичній особі-підприємцю Кутіну Артему Олексійовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
03.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кутіна Артема Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Щодо клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зазначила про те, що на позивача при поданні апеляційної скарги у цій справі поширюються вимоги законодавства про щодо звільнення від сплати судового збору.
Станом на 01.08.2023 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
08.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Державної податкової служби України про стягнення 1 500 000,00 грн. Вказана позовна заява підписана Чекарьовим Євгеном Володимировичем, на доказ наявності повноважень якого до позову додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1006985 від 27.09.2019.
До позовної заяви на підтвердження в якості доказу на відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано квитанцію № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/7130/23 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, а саме, надання суду належних доказів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами листом з описом вкладання протягом п'яти днів з дня вручення вказаної ухвали.
19.05.2023 до Господарського суду міста Києва від позивач надійшло клопотання/заява про відкриття провадження, в якій заявник:
- зазначив про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є безпідставними, так як згідно положень ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси, а в матеріалах справи наявна квитанція № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 2023;
- просив відкрити провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/7130/23 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича з доданими до неї документами повернуто позивачу з посиланням на те, що позивачем не було виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у цій справі в частині надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи у визначений ч. 1 ст. 172 ГПК України спосіб, а саме листом з описом вкладення.
Суд першої інстанції зауважив на тому, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги додану позивачем до позовної заяви квитанцію № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 2023, зазначивши про те, що:
- дана відправка була здійснена Чекарьовим Євгеном Володимировичем, як фізичною особою, проте дана особа представляє інтереси позивача як адвокат, а отже для неї Інструкцією користувача Електронного кабінету ЄСІТС, затвердженою наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД, встановлено окремий порядок реєстрації та вчинення процесуальних дій в інтересах свого довірителя через підсиситему «Електронний суд»;
- при цьому, пункти 9.1. та 9.2. вказаної Інструкції встановлюють, що користувачі кабінету електронного суду, які здійснюють адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», після успішної авторизації в кабінеті електронного суду, мають можливість скористатися перевагами функціоналу кабінету адвоката. Для отримання доступу до Кабінету адвоката необхідно: авторизуватися в кабінеті користувача електронного суду; перейти до налаштування профілю користувача; встановити позначку «адвокат»; заповнити обов'язкові для перевірки поля відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України; пройти вивірення введених даних; зберегти внесені зміни;ї
- користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката, мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів по справі та загальний ордер (без вказання номера справи) (пункт 11.1.8. Інструкції);
- у порушення вищевказаних приписів Інструкції направлення копії позовної заяви з додатками було здійснено Чекарьовим Є.В. не як адвокатом позивача, а як фізичною особою.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.
Приписами ГПК України визначено дві форми подання до суду позовної заяви: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Так, частини 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).
Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
В свою чергу ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлює, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
У даному випадку позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 05.05.2023 та подано до суду через вказану систему, про що свідчать відповідні примітки на кожному аркуші вказаної позовної заяви, а до позовної заяви додано квитанцію № 133876 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 05.05 20230, яка свідчить про направлення саме тієї позовної заяви, яка надійшла до суду, та всіх доданих до неї доказів відповідачу.
Колегія суддів виходить з того, що вимоги ч. 7 ст. 42 ГПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подання до суду процесуальних документів в електронній формі. Слід врахувати і те, що необхідність направлення учасникам судового процесу процесуальних документів листом з описом вкладення, тобто засобами поштового зв'язку, у випадку наявності у них зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС фактично нівелює надане учасникам судового процесу право направляти копії документів іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі.
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відправка була здійснена Чекарьовим Євгеном Володимировичем як фізичною особою, проте дана особа представляє інтереси позивача як адвокат, а отже для неї Інструкцією користувача Електронного кабінету ЄСІТС, затвердженою наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД, встановлено окремий порядок реєстрації та вчинення процесуальних дій в інтересах свого довірителя через підсиситему «Електронний суд», так як п. 9.1 вказаної інструкції надає право адвокатом скористатися перевагами функціоналу кабінету адвоката, проте не встановлює обов'язку на вчинення дій у вказаній підсистемі виключно з використанням такого кабінету.
Слід зазначити і про те, що зі змісту Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, затвердженою наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.08.2021 № 74-ОД не слідує, що документи, які направляються з використанням функціоналу кабінету адвоката матимуть відповідну відмітку про направлення її саме адвокатом.
Колегія суддів зазначає про те, що судам при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 420/12942/21.
З огляду на вказані обставини суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів з посиланням на те, що позивачем не було надано суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи у визначений ч. 1 ст. 172 ГПК України спосіб, а саме листом з описом вкладення.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23 підлягає скасуванню, а позов Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича до Державної податкової служби України про стягнення 1 500 000,00 грн. - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кутіна Артема Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/7130/23 скасувати.
3. Справу № 910/7130/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.А. Гончаров
С.Р. Станік